Решение № 12-69/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№12-69/2017
09 июня 2017 г.
г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Мировым судьей было установлено, что ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>, не уплатила в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в период с 10 января 2017 года по 10 марта 2017 года административный штраф в размере 1500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, подала жалобу, указав в обоснование, что при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение закона, осуществив самостоятельный сбор доказательств по делу, получив самостоятельно информацию по пересылке постановления, в то время как указанный существенный недостаток является основанием для возврата материала лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков до начала рассмотрения дела, суд рассмотрел дело с нарушением сроков, установленных законом, поскольку данное дело подлежало рассмотрению судом в день его получения. Кроме того, в материалах дела нет ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего дату вступления в законную силу постановления от 12 декабря 2016 года.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ принято к производству 18 апреля 2017 года, назначено к рассмотрению по существу на 24 апреля 2017 года, по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3, рассмотрение дела было отложено на 26 апреля 2017 года, и в указанную дату рассмотрено по существу.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно примечанию к ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

С учетом указанных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение и рассмотрение дела об административном правонарушении 26 апреля 2017 года.

Мировой судья судебного участка N 3 Зерноградского судебного района вынес постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Постановление должностного лица о назначении административного наказания не обжаловалось ФИО1, в установленном порядке и вступило в законную силу, сведений о его отмене в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено, в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, которую она не исполнила.

Иные доводы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 26 апреля 2017 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья Н.В.Дробот