Апелляционное определение № 33А-0088/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-0088/2026

УИД 77RS0005-02-2025-009084-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1901/2025 по административному иску представителя административного истца ФИО1, поданного в интересах фио Асадбека Давлатбека угли к административным ответчикам Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения и другом,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым: «административное исковое заявление фиоу. к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения и другом, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1, действуя в интересах административного истца фиоу. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения Призывной комиссии адрес от 23 апреля 2025 года, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес о призыве фиоу. на военную службу, признании незаконной выдачу ФИО2 у. повестки на отправку в войска Единым пунктом призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что имеет заболевание: «Гипертоническая болезнь», «Псориаз обыкновенный», препятствующий прохождению военной службы, однако явившись по повестке 23 апреля 2025 года его признали годным и выдана повестка для отправки в войска. Считает, что ФИО2 не мог воспользоваться правом на дополнительное медицинское обследование, так как не был дан разумный срок; отсутствовали свободные записи к врачам специалистам в период с 09 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что медицинскими документами был подтвержден диагноз, установленный ФИО2 у., его заболевание препятствовало прохождению военной службы, однако врачами призывной комиссии проигнорированы медицинские документы, освидетельствование проведено с нарушениями.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие фиоу., участвующего в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01 января 2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что ФИО2 у., паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 21 февраля 2018 года.

Как следует из карты медицинского освидетельствования, 02 апреля 2025 года ФИО2 у. прошел медицинское освидетельствование с итоговым заключением категории годности – «А-1» годен к военной службе, с диагнозом себорейный дерматит (L21.8).

Протоколом № 11 от 09 апреля 2025 года Призывной комиссии адрес ФИО2 у. был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиала «Клиника им. фио».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 23 апреля 2025 года истец был признан годным к военной службе (категория годности «А-1») и призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 у. была определена категория годности «А-1» - годен к военной службе, (диагноз себорейный дерматит).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Таким образом, призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, ФИО2 у. не имел возможности пройти дополнительное медицинское обследование, были предметом проверки суда первой инстанции, согласно выводам которого из материалов дела следует, что в связи с подачей жалобы на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02 апреля 2025 года, протоколом № 11 от 09 апреля 2025 года Призывной комиссией адрес ФИО2 у. был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиала «Клиника им. фио», однако этим правом ФИО2 у. не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. установлен диагноз – гипертоническая болезнь и псориаз обыкновенный, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от её прохождения.

Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

Как следует из анамнеза медицинского освидетельствования: со слов, считает себя больным в течение 5 лет. Данных за длительное, постоянное наблюдение и лечение у врача-дерматовенеролога нет. В протоколах осмотра врачей дерматовенерологов клиническая картина не соответствуют диагнозу. Диагноз в протоколах из ЕМИАС выставлен предварительно.

Данные объективного исследования: совместный осмотр врачами-дерматовенерологами Единого Пункта Призыва: патологический процесс на коже носит ограниченный, подостровоспалительный характер. Локализован на коже ушных раковин.

Выставленный врачом-специалистом призывной комиссии диагноз: L21.8, Себорийный дерматит, обоснован, данное заболевание не препятствует призыву на военную службу. Поставленный по результатам проведённого обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Учитывая, что ФИО2 у. не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, при визуальном осмотре при отсутствии объективных данных «гипертоническая болезнь» и «псориаз обыкновенный» не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств наличия у него заболевания, причисленного в графе I Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Таким образом, административным истом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявление, которое подаётся гражданином в выбранном им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Доводы жалобы на другие заболевания, такие как начальные проявления дегенеративно-дистрофических изменений поясничного-крестцового отдела позвоночника, более выраженные на уровне L1-L2. Левосторонний сколиоз Th10-L5 по оси вправо, начальные проявления дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника на уровне Th5-Th7. Нарушение статики с небольшой ротацией остистых отростков Th9-Th12 по оси вправо, УЗ признаки перегиба желчного пузыря. УЗ признаки удвоения левой почки, рентгенологические признаки продольного плоскостопия 1 ст. правой стопы, таранные «шпоры» обеих стоп, - не могут являться основанием для признания решения суда неправильным, поскольку к предмету спора по настоящему иску не относятся, так как эти доводы не были указаны в административном иске.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: