Апелляционное постановление № 22-4548/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья Маслов А.С. № 22-4548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и немотивированным. Ссылается на положения Конституции РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Указывает, что им отбыто наказание, за время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка и режима он не допускал, на профилактических учетах не состоял, положительно относился к мероприятиям воспитательного характера. Условно-досрочный срок отбыт им 22.05.2021, после освобождения вел себя безупречно, вступил в брак, активно участвовал в спортивной жизни общества, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, твердо встал на путь исправления, исковых требований в отношении него не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 10 ноября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 24 дня. Условно-досрочный срок отбыт 22 мая 2021 года, нарушений не выявлено. Установленный срок дополнительного наказания также истек, наказание им отбыто. Кроме того, ФИО1 имеет семью, ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с момента освобождения не совершал административных правонарушений и преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных суду документах, и, отразив данные обстоятельства в постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для принятия решения о снятии с него судимости.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Сами по себе указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного сведения о его позитивном постпреступном поведении нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе и не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости. Представленные ФИО1 сведения о заключении им брака и наличии у него заболеваний, по убеждению суда апелляционной инстанции, также ни сами по себе, ни в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами, не являются достаточными для снятии судимости.

Положительное поведение ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы, на что ссылается последний в апелляционной жалобе, не может быть принято судом во внимание, поскольку уже являлось предметом оценки судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО1, находит постановление суда законным, а удовлетворение ходатайства преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлен, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья