Решение № 2-391/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.

при секретаре Буачидзе Я.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в ходе которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), тогда как поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 52 524 руб.

Ссылаясь на нормы права, просило взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 52 524,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 776,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее представила дополнительные пояснения, в которых доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 УК РФ полагала, что определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допустимо. В связи с чем, просила исковые требований ООО СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, полагал, что размера ущерба должен определяться в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1072, 927, 935, 929, 965, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из материала о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

Таким образом установлено, что в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения ПДД РФ.

В действиях ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 31512, произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ford Eco Sport», отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2) на момент события (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась предметом страхования в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) составила 52 524 руб.

Указанную сумму ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта явно завышен.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта, определением суда от 30.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 36 423,00 руб., с учетом износа деталей - 32 767,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, представителем истца представлено не было.

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 36 423,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 36 423,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 776 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 292,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 36 423 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья