Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-435/2020;)~М-332/2020 2-435/2020 М-332/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Е.М. Долженко

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что 27.11.2018 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор – заказ №б/н, согласно которому производитель изготавливает, а заказчик приобретает изделие на условиях настоящего договора, заказчик приобретает изделие в следующей комплектации: кухня угловая 2220х 2350х1650, фасады низ мелатон DT0044 HG, фасады верх мелатон DT 0044 HG, столешница ассиметрия 27 мм, корпус ЛДСП белый, мойка 08 черная плюс сифон, ручки ОД FC 03 paolo mozerro, цоколь ПВХ черный или белый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок выполнения по договору был определен 40-50 рабочих дней, со дня заключения договора. Срок передачи изделия может отличаться от указанного срока не более чем на 10 календарных дней, то есть не позднее 27.02.2019 года. По настоящее время договорные обязательства ИП ФИО2 не исполнены, так как переданное изделие не соответствует договору и эскизу, в связи с чем изделие не помещается на кухне, неоднократно урезалось, не помещаются ряд секций кухни и холодильник, не возможно пользоваться мойкой, изделие выполнено с нарушением договора, нарушены права по ФЗ «О защите прав потребителя». 09.08.2019 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и демонтаже изделия, до настоящего времени требования не выполнены. Просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор – заказ №б/н от 27.11.2018 года и взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства, уплаченные за не качественное изделие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства, уплаченные за установку кухни в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в сумме 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО1 пояснила, что требования поддерживает. Она заказала кухонную мебель у ИП ФИО2, ее всё устраивало по комплекту, по срокам изготовления. Уже в январе 2019 года она стала подготавливать место для установки кухни, сделала ремонт. Но в январе не получилось установить кухню. И так всё тянулось до мая 2019 года. Она неоднократно звонила ФИО2 и её мужу Александру, когда привезут кухню, но у них всегда находились отговорки. В мае 2019 года кухонную мебель привезли и стали устанавливать. Оказалось, что кухня больше размером, не влезает. Чтобы поместить кухню, отпили часть подоконника, затем обрезали два шкафа. Кое-как мебель установили, но стало неудобно пользоваться мойкой. Кухонная мебель до сих пор недоделана, дверцы без ручек, она не может пользоваться кухней. Она постоянно звонила Александру, просила всё доделать как надо, но Александр только обещал. Замеры кухни до изготовления мебели не производились. Александр приехал, просто посмотрел, ничего не замерял. Она решила, что мастер знает, что надо делать. Она объяснила, где будет стоять холодильник. Александр визуально определил размеры кухонной мебели. Срок изготовления мебели определили 50 дней со дня заключения договора. Мебель стали собирать частями в мае 2019 года. На сегодняшний день так ничего и не доделано. Она с адвокатом ходила в организацию ИП ФИО2, просила их забрать кухню и вернуть деньги, но ей ответили, что кухня им не нужна. При заключении договора 27 ноября 2018 года сразу заплатила <данные изъяты> рублей. Остальную сумму отдала за два раза: в феврале 2019 года – <данные изъяты> рублей и затем мужу ФИО2 отдала <данные изъяты> рублей. Квитанцию выписали на <данные изъяты> рублей, остальные деньги отдала без квитанции на руки Александру – супругу ФИО2. На сегодняшний день она желаю полного расторжения договора, так как кухонные секции обрезаны, два шкафа вообще не доделаны, на дверцах нет ручек, кухня неудобная для использования. Мебель они самостоятельно не собирали, всё делали рабочие ФИО2. Рабочие собирали мебель, увозили, чтобы обрезать, сами назад привозили. Стоимость кухонной мебели по договору оплатила полностью. Они ознакомились с эскизом кухни, на эскизе написали, что с размером согласны. Но сейчас кухня не соответствует размерам. Никаких актов о несоответствии мебели указанным в эскизе размерам не составляли. Александр сам устанавливал мебель, видел, что кухня не соответствует размерам. До сих пор кухонная мебель не установлена. Претензию направляла. Оставшуюся сумму за мебель уплатила до установки мебели, так как поверила тому, что Александр сказал, что мебель уже на складе. О том, что кухонную мебель устанавливали в мае, может подтвердить свидетель – ее мать, которая тоже неоднократно звонила Александру, говорила ему, что она уже полгода живет без воды и газа. Поскольку предусматривалась встроенная газовая варочная панель, но её установить не представлялось возможным, так как не установлена мебель, ей пришлось готовить пищу на плитке в зале. Неустойку рассчитали не с даты претензии, а с момента заключения договора плюс 50 дней на изготовление мебели. Претензию подавала, но ФИО2 не исполнила. Претензию подавали дважды. Первый раз просили только вернуть деньги, а во второй претензии просили расторгнуть договор, возвратить деньги, демонтировать и вывезти мебель. Дополнила, что ее не устраивают размеры кухни теперь, после того, как её обрезали. Кухня стоит уже без двух шкафов, обрезана, стала намного уже. Ее не устраивает размер кухни. Она обращалась с этим вопросом к ФИО2. Помимо размеров ее вообще теперь кухня не устраивает. С ФИО2 она не согласовывала размеры кухни в тех размерах, как она сейчас стоит. На эскизе от 08.02.2019 года стоит ее подпись.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержала ее требования, пояснила, что истцом за мебель уплачено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по квитанции от 27.11.2018, остальная сумма передана ответчице в феврале. После полного расчёта за мебель производится поставка и сборка, это условие оговорено в договоре. В дальнейшем за доставку и сборку мебели сумма по условиям договора составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что мебель не собрана, истцом было оплачено частично, <данные изъяты> рублей. Какие-либо документы, подтверждающие оплату, истцу на руки не выдавали. Так же в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи выполненных работ. По условиям договора ФИО1 должна была заплатить за сборку мебели <данные изъяты> рублей, а она оплатила <данные изъяты> рублей. Деньги отдала на руки, документ никакой не выдали, как и на оплаченную половину стоимости кухни. По условиям договора ФИО1 должна была внести предоплату в размере 50% стоимости кухни. Она оплатила, ей выдали квитанцию. Оставшуюся сумму она оплатила в феврале. Фактически мебель ей доставили 5 апреля. В течение двух месяцев она добивалась устранения недостатков, потом последовала претензия ответчику и обращение в суд. За экспертизу ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей – за перевод денег. Квитанции на сумму <данные изъяты> рублей у истца нет, ФИО1 отдавала деньги наличными в руки. Дополнила, что условия оплаты предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора. По условиям договора установка кухни производится после полной оплаты, что и было сделано ФИО1 Если бы ФИО1 полностью не оплатила, то ей не поставили бы эту мебель. В пункте 3.4 Договора указано, что полная оплата производится после того, как изделие завезено. На момент заключения договора ФИО1 внесла предоплату 50% стоимости заказа. Почему не взяла квитанцию после оплаты оставшейся суммы, считает, что это её неграмотность. С неё требовали деньги, она их внесла.

Ответчица ФИО2 и ее представитель - адвокат Кургузов Е.В. в суде с требованиями истицы не согласились.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО1 – бывший заказчик мебели, заказывала кухню по индивидуальным размерам. Размеры несколько раз изменялись. Кухню изготовили по второму эскизу. Изменённый эскиз кухни Полторацкую устраивал. Она не может самостоятельно вносить изменения в изделие, не согласовав с заказчиком. Без подписания эскиза заказчиком и внесения предоплаты изготовление изделия не начинаем. Фасады для кухонных шкафов заказывал на фабрике «Кедр» в Воронежской области. Если говорить о рисунке фасадов, то каждый фасад имеет свой отдельный рисунок, и между собой рисунки фасадов не совпадают. Они устанавливали мебель Полторацкой. В процессе монтажа мебели всегда возникают вопросы, но в последний раз претензий не было, а потом их не допустили. Последний раз, когда устанавливали мебель, не было только ручек и цоколя. ФИО1 пользовалась мебелью два с половиной года. О том, что имеются претензии к мебели, он узнал, когда заказчица пришла с адвокатом. На 99 % всем занимается он: изготовлением мебели, установкой, монтажом. ФИО2 только оформила ИП, она ведёт бухгалтерию, а он технический работник. У него средне-техническое образование, но его образование никакого отношения к делу не имеет. Ему нравится заниматься изготовлением мебели, он ежегодно бывает на выставках, вникает, как сделано. Он располагает всей информацией по заказам, больше, чем ФИО2. Он это делает, ему и отвечать. Финансовыми вопросами, переписками он занимается только с поставщиками. От ФИО1 была не претензия, а она приходила с адвокатом. Он неоднократно пытался выяснить, что не устраивает Полторацкую. Она сказала: «Мне не нужна твоя кухня, нужны деньги». Он делал замеры, монтаж мебели делал не только он. Он не согласен со сроками, которые указал эксперт в своём заключении, необходимыми для того, чтобы исправить и привести кухню в соответствии с эскизом. На его взгляд, чтобы довести до ума кухню по второму эскизу, нужен один день. Почему не устранили недочёты за один день, потому что ФИО1 не хочет этого. Чтобы собрать мебель по второму изменённому эскизу, ничего не надо обрезать, укорачивать. У него есть видео запись, где ФИО1 сама говорит, что она хочет обрезать, укоротить. По поводу выводов второй экспертизы у него есть своё мнение. Любое изделие он может привести в непригодное состояние, а также исправить. У него есть подтверждение, что ФИО1 эксплуатировала кухню. К моменту проведения экспертизы кухня приводится в негодное состояние, которое нужно было ФИО1 Часть фасадов была вымыта, разрегулирована. Следы эксплуатации – это разводы, следы жиров, сколы, царапины. Полторацкой была оплачена половина стоимости заказа, остальная сумма оплачивалась после изготовления мебели и монтажа. Эти суммы оплачиваются в офисе, чек предоставляется. Образец договора, который заключили с Полторацкой, он нашёл в интернете, прочитал, примерно подходит, и скачал из интернета. Монтаж мебели происходит на дому у заказчика. Они работают на доверии. Он денег не получал от ФИО1 Документы не подписывает, у него нет права подписи. У них такое правило, которое ничем не регламентировано. За установку мебели <данные изъяты> рублей не получал от ФИО1 Расчёты все проводятся только в офисе, и никак иначе. Окончательный расчёт с заказчиком происходит в офисе после установки мебели.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно в которых используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года между Полторацкой и ИП ФИО2 заключен договор–заказ №б/н, согласно которому производитель изготавливает, а заказчик приобретает изделие на условиях настоящего договора, заказчик приобретает изделие в следующей комплектации: кухня угловая 2220х 2350х1650, фасады низ мелатон DT0044 HG, фасады верх мелатон DT 0044 HG, столешница ассиметрия 27 мм, корпус ЛДСП белый, мойка 08 черная плюс сифон, ручки ОД FC 03 paolo mozerro, цоколь ПВХ черный или белый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. договора - окончательным утверждением эскизов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик подтверждает свое согласие и понимание технических решений и конструктивных возможностей изделия в части внешнего вида (цвет, размер, фурнитура) и внутреннего наполнения.

В соответствии с условиями выбранного варианта оплаты, Заказчик обязуется оплатить производителю не менее 50 процентов предоплаты, согласно п. 3.2 договора окончательный расчет происходит после осмотра изделия на складе в офисе производителя.

Согласно п. 4.4 Договора - условия договора считаются исполненными с момента приема изделия заказчиком и подписания акта приема-передачи изделия.

Согласно п. 4.1 - стоимость доставки, сборки и монтажа не входит в условия договора и оплачивается Заказчиком дополнительно.

Срок выполнения по договору был определен 40-50 рабочих дней, со дня заключения договора. Срок передачи изделия может отличаться от указанного срока не более чем на 10 календарных дней, то есть не позднее 27.02.2019 года. По настоящее время договорные обязательства ИП ФИО2 не исполнены. Оплата товара истицей произведена не в полном объеме – в суме <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции от 27.11.2018 года.

Из представленного в материалы дела эскиза от 08.02.2019 года установлено, что истец ознакомлена с эскизом и размерами кухни.

Также в судебном заседании было установлено, что после доставки данной мебели (кухни), истицей были выявлены недостатки ее изготовления: изделие не соответствует договору и эскизу, в связи с чем изделие не помещается на кухне неоднократно урезалось, не помещается ряд секций, кухни и холодильник, невозможно пользоваться мойкой.

В подтверждение данных доводов, по ходатайству истицы судом назначена товароведческая экспертиза в Региональной Смоленской Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Фемида».

На основании заключения экспертов № установлено, что мебель представленная на экспертизу не соответствует обычным предъявляемым требованиям по качеству и потребительским свойствам: углубление мойки под навесной угловой шкаф, образованное в результате уменьшения длинны столешницы до 1400 мм относительно первоначальной 1579 мм (эскиз №1, эскиз № 2), создало неудобство и невозможность ее использования по назначению, рисунок фасадов доборов не подобран к рисунку фасадов смежных напольных шкафов, что ухудшает эстетичный внешний вид. Расположение кухонных модулей (шкафов) непосредственно над газовой варочной поверхностью может привести к ухудшению потребительских свойств мебели и создать условия для возникновения возгорания, угрозу для жизни и здоровья людей, что не соответствует требованиям безопасности, не равномерные и не соответствующие нормам зазоры между смежными элементами мебели создают неэстетичный общий внешний вид кухни и в соответствии с нормами ГОСТа, являются дефектами, так как образованы по вине Изготовителя. Поскольку сборка осуществлялась изготовителем, то вырыв на поверхности изделия мебели является производственным дефектом. Габаритные размеры углового кухонного гарнитура выполнены в соответствии с указанными в эскизе №2 размерами, но с нарушением требований расположения газовой варочной поверхности относительно холодильника и навесных шкафов. Габариты кухонного гарнитура не соответствуют размерам кухонного помещения. Все вышеуказанные нарушения и дефекты произошли по вине Изготовителя и являются производственными. На момент проведения экспертизы выявлено ряд недостатков. Выявленные нарушения, дефекты, недостатки являются существенными, так как их устранение требует расходы, несоразмерные с общей стоимостью кухонного гарнитура и больших затрат времени.

По ходатайству представителя ответчицы ИП ФИО2 судом назначалась по делу повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку у суда возникли сомнения в объективности вышеуказанного заключения экспертов, так как в выводах проведенной Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» «Фемида» экспертизы имеются противоречия материалам дела, действующим нормам и правилам, действующему законодательству по форме экспертного заключения.

На основании заключения эксперта № 2063Э-01/21от 25.02.2021 установлено, что набор мебели для кухни не соответствует условиям договора в части габаритных размеров и состава набора мебели для кухни, приведенным в договоре заказе от 27.11.2018 года и в эскизе от 27.11.2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменения, внесенные в эскиз набора мебели от 08.02.2019 года не нашли своего отражения в Договоре-заказе от 27 ноября 2018 года в части габаритных размеров отдельных изделий и комплектации. Соответствие фактических габаритных размеров набора мебели для кухни невозможно установить, поскольку габаритные размеры отсутствуют на эскизах набора мебели. Габаритные размеры набора мебели для кухни, приведенные в договоре заказе от 27.11.2018 года не соответствуют размеру помещения кухни с учетом расположения инженерных сетей. Набор мебели для кухни спроектирован без учета фактической высоты помещения кухни, что не позволяет обеспечить достаточное расстояние от столешницы до нижних стенок навесных шкафов в рабочей зоне.

Скорректированный состав набора мебели для кухни (эскиз от 08.02.2019 года) (исключен шкаф, укорочена столешница) вписывается в фронтальный размер кухни. Набор мебели спроектирован без учета требований безопасности, предъявляемых к предполагаемой встраиваемой техники-варочная панель, водонагреватель, духовой шкаф и микроволновая печь. В изделиях набора мебели для кухни имеются дефекты производственного характера: в ряде деталей из плит древесно-стружечных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров изделий набора мебели для кухни отсутствуют защитные покрытия на кромках, в царге стола тумбы под мойку имеются два отверстия, назначение которых не обусловлено конструкцией изделия, зазоры между стенками ящиков превышают допустимые значения, двери настенного шкафа вставки и углового настенного шкафа могут открываться только последовательно, двери среднего и правого настенного шкафов, расположенных на противоположной фронтальной стенке при открывании, задевают друг друга, облицовки фасадных деталей изделий набора мебели для кухни не подобраны по текстуре, отсутствуют декоративные закладные стенки, (цоколь) в узле опор, отсутствуют ручки дверей и передних декоративных стенок ящиков, планки, соединяющие боковые стенки левого настенного шкафа соединены по одному саморезу, что не обеспечивает неподвижности их крепления, угловой шкаф и мойка расположены без учета антропометрических и функциональных размеров таким образом, что исключается возможность пользования мойкой. На усмотрение эксперта были выявлены и другие недостатки: эскизы набора мебели, приведенные на л.д. 14 и 74 не в полной мере раскрывают конструктивные особенности, позволяющие сделать вывод о соответствии изготовленной мебели требованиям договора, отсутствует часть габаритных и функциональных размеров, отсутствует количество и расположение полок, характеристики петель, стяжек, направляющих ящиков, эскизы набора мебели выполнены без учета высоты помещения кухни 2340мм - расположение настенных шкафов над поверхностью столешниц выполнены без учета эргономических и функциональных требований и требований безопасности, расположение мойки и углового настенного шкафа над ней исключают возможность пользоваться мойкой с учетом эргономических и функциональных требований, мойка выступает из под углового настенного шкафа всего на 50-60 мм, отсутствует маркировка набора мебели, что не соответствует обязательным требованиям ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС025/2012 «О безопасности мебельной продукции», отсутствует декларация о соответствии, отсутствует информация о подтверждении соответствия мебели требованиям безопасности, что не соответствует требованиям ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» и исключает возможность реализации мебели», для приведения набора мебели в соответствие необходимо выполнения определённых работ, что сопоставимо по стоимости со стоимостью изготовления нового набора мебели для кухни, мебель, представленная на экспертизу не может быть реализована на территории таможенного союза, а Государства-члены таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения и запрета выпуска в обращение мебельной продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка мебельной продукции, не соответствующей требованиям безопасности настоящего технического регламента, либо поступающей или находящейся в обращении без документа об оценке соответствия и или без маркировки единым знаком обращения на рынке государства – членов Таможенного союза.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; истцом доказательств, указывающих на его недостоверность, суду не представлено.

При разрешении данного иска, суд полагает, что представленное заключение повторной экспертизы от 25.02.2021 является основополагающим доказательством, выполнено оно в соответствии с действующим на дату проведения экспертизы законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, результаты экспертизы, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истица обращалась к ИП ФИО2 с претензиями дважды об отказе от исполнения договора, в связи с имеющимися недостатками проданного товара, добровольно данные претензии не удовлетворены.

Представитель ответчицы в судебном заседании оспаривал заявленные недостатки.

Каких-либо надлежащих письменных доказательств в подтверждение того, что кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен истице и собран, в соответствии с эскизами и нормами действующего Закона, стороной ответчика суду не представлено. Устные пояснения представителя ответчицы в данной части суд считает неубедительными.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.1 ст.10 изготовитель указанного Закона (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было установлено выше, такая информация о размерах изделия и их расположении, истице предоставлена была.

С учетом установленных экспертом и судом фактов, требования истицы о расторжении договора-заказа от 27.11.2018г. и взыскании с ответчицы в ее пользу в возмещение стоимости товара <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению частично, суд полагает законным и необходимым расторгнуть договор заказ от 27.11.2018 года и взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение стоимости товара оплаченной ею по квитанции от 27.11.2018 года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Доказательств оплаты полной стоимости товара истцом представлено не было, кроме того, данный факт обосновал в суде свидетель ФИО4, пояснениям которого не доверять у суда оснований нет.

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченной за установку кухонной мебели, суд полагает необходимым и законным оставить без удовлетворения, поскольку доказательств внесения соответствующей суммы истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за нарушение сроков установки кухонной мебели, суд исходит из следующего.

Как следует из договора, срок исполнения заказа сторонами установлен – 50 дней со дня заключения договора - 27.02.2019 года. При этом, сторонами было достигнуто соглашение и о том, что срок передачи изделия заказчику может отличаться от указанного в договоре не более чем на 10 календарных дней. Условия договора считаются исполненными с момента приема изделия заказчиком и подписания документов приема-передачи. С эскизом истица была ознакомлена, на эскизе написала, что с размером согласна, но сейчас кухня не соответствует размерам.

Фактически акт приема-передачи не был подписан истицей, но в судебном заседании бесспорно установлено, что на день передачи мебели, ответчицей не исполнены обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что при заключении договора от 27.11.2018 года потребителем осуществлена предоплата товара на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 2 ст. 23.1 указанного Закона - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, требования ФИО1 о возврате суммы оплаты в связи с отказом от исполнения договора, являлись реализацией права, предоставленного Законом «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), ответчиком в ходе рассмотрения иска не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере <данные изъяты> руб. добровольно не были удовлетворены, несмотря на поданные претензии.

Суд соглашается в части с позицией истицы и ее представителей, которая взяла для расчета неустойки цену заказа на изготовление мебели – <данные изъяты> руб., поскольку в суде была подтверждена стороной истицы только сумма в размере внесенной предоплаты <данные изъяты> рублей, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ИП ФИО2, считая требуемый размер неустойки завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая, что все это время истица не могла полноценно пользоваться кухонным гарнитуром из-за не соответствия размерам, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку права истицы в связи с нарушением срока удовлетворения требований, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ИП ФИО2, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению частично.

Заявленную ФИО1 сумму морального вреда, суд считает завышенной. Руководствуясь требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и состояния ее здоровья, длительности нарушения ее прав, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных истицей требований частично, согласно положениям Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет – <данные изъяты> рублей -уплаченных по договору денежных средств плюс <данные изъяты> рублей - неустойки плюс <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда)х 50% = <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению продавца от ответственности за неисполнение законных требований покупателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно приходно кассовому ордеру от 24.08.2020 года за проведение судебной экспертизы (акт экспертизы от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в РСОО ОЗПП «Фемида») ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, в этой части ее требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, - в счет возврата суммы оплаченного товара, <данные изъяты> рублей – неустойки за нарушение срока передачи товара, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течении 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья)

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.