Решение № 2-3744/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-3744/2024;)~М-3098/2024 М-3098/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3744/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к БУ <адрес> «УДХБ», АО «Омскэлектро», ООО «Гидропромстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинён ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению 55 НC № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ущерб возник в результате провала правой части автомобиля.

Яма, в которую провалился автомобиль, была полностью скрыта под водой, как и всё дорожное полотно в результате выпадения обильных осадков. Прибывшими на место сотрудниками ДПС были зафиксированы повреждение переднего бампера транспортного средства, дна автомобиля, подтопление салона. Также на месте ДТП водителем ФИО1 была произведена фотосъёмка.

Собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации TС № от ДД.ММ.ГГГГ.

B результате ДТП транспортное средство (далее - ТС) SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения.

Истец обратился в OOO ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 131 101 руб.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа является основным направлением деятельности БУ <адрес> «УДХБ».

Имуществу истца был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение примирителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 101 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 822 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОмскВодоканал».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП <адрес> «Тепловая компания», АО «Омскэлектро».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гидропромстрой», АО «Омскэлектро» переведено в статус соответчика.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Гидропромстрой» переведено в статус соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 101 руб., в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 822 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, по адресу, где произошло ДТП бюджетным учреждением работы на обочине не проводились. Раскопок бюджетное учреждение не производило. Светофорные объекты на указанном участке не монтировались. К раскопкам, в результате которых автомобиль истца провалился в яму, бюджетное учреждение отношения не имеет. Также, исходя из фотоматериалов, представленных в деле, видно, что в месте повреждения (место раскопок) проходят кабели. В период производства работ, которые проводила организация АО «Омскэлектро» привлечением подрядной организации, на участке, где проводились работы, а именно район MKД № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Транспортное средство под управлением ФИО1 при повороте въехало в яму, которую раскопала для проведения работ, организация АО «Омскэлектро» c привлечением подрядной организации. Работы проводились на обочине дороги, но при раскопках было задето асфальтобетонное покрытие. Кромка начала ломаться. В фотоматериалах, приложенных к настоящему дополнению, видно, что до раскопок асфальтобетонное покрытие было в надлежащем состоянии. По фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно место ДТП, как оно выглядело в 2023г. до проведения работ АО «Омскэлектро». Будущее место раскопок покрыто травой, дорожное покрытие в надлежащем состоянии. Фотография показывает состояние асфальта. Фотография от ДД.ММ.ГГГГ отражает место, где произошло ДТП после ведения работ АО «Омскэлектро» с привлечением подрядной организации. Яма уже закопана. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ показывают состояние асфальта в период проведения работ АО «Омскэлектро». Яма вырыта на обочине и задета кромка асфальта. Отсюда следует, что кромка асфальта была повреждена при проведении работ на обочине, организацией АО «Омскэлектро» посредством подрядной организации. Кромка проезжей части - это линия, разделяющая проезжую часть от обочины. Обстоятельств, которые бы доказывали вину бюджетного учреждения причинении вреда истцу, не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к бюджетному учреждению. (л.д. 125-139).

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что как следует из фото-материала, ущерб автомобилю был причинен фактом провала автомобиля, согласно Схеме ГИБДД, на дорожном полотне. При этом, обращаясь так же к фото-материалу, достоверно следует, что работы выполнялись подрядной организацией АО «Омскэлектро», не затрагивая дорожного полотна (обочина дороги). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представленный фото-материал указывает, что водитель совершая маневр, не верно выбрал траекторию движения (неосторожное/неосмотрительное маневрирование), тем самым обусловил причины ДТП. Как достоверно следует из фото фиксации провала автомобиля, дорожное полотно было залито водой, т. е. не организован сток воды с дорожного полотна, нарушена технология укладки дорожного полотна (образовалась просадка полотна и вода в большом количестве скопилась в одном месте). Таким образом, наличии виновного бездействия БУ г: Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое прослеживает из изложения обстоятельств дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге находится в прямой причинно-следственной связи совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии указанного дефекта обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью БУ <адрес> «УДХБ». Просила отказать в удовлетворении требований к АО «Омскэлектро».

Представитель ответчика ООО «Гидропромстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работы проводились вне проезжей части. Размер причиненного ущерба оспаривать не намерены, готовы оплатить истцу ущерб в размере половины заявленной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» в районе автомобильной дороги <адрес> и обочин вдоль нее (в месте ДТП), находятся в исправном техническом состоянии, аварийных ситуаций на них в 2024 году не возникало. АО «ОмскВодоканл» аварийные работы на указанном участке не проводило. При обследовании места, на котором произошло ДТП (в момент проведения земляных работ) сотрудниками АО «ОмскВодоканл» установлено, что работы проводила теплоснабжающая компания, предположительно АО «Тепловая компания». Также, исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в месте повреждения также проходят кабели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. водитель ФИО1 управлял ТС SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по пр-ту <адрес> почувствовал провал правой части автомобиля.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, подтопления салона, дно автомобиля, также возможны скрытые повреждения.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе административного расследования, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. управлял ТС SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, двигался по пр-ту <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>-за погодных условий проезжая часть была очень сильно затоплена. При повороте направо на <адрес> провалилась правая часть его автомобиля, вода попала в салон автомобиля, выбираться из автомобиля пришлось через пассажирскую дверь. По приезду сотрудников ДПС замеры места происшествия провести не удалось, так как границы проезжей части не были видны. При осмотре автомобиля были обнаружены плавающие в воде ограждающие ленты, других ограждений не обнаружено.

На месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, в которой отражено наличие воды на проезжей части, расположение ТС на проезжей части после провала ТС. Наличие каких-либо ограждений, а также дорожных знаков, предупреждающих о провале, в схеме ДТП не указано.

В действиях ФИО1 вина в ДТП не усматривается, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пп. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Основной целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории <адрес>.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу департамента контроля Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на открытие ордера на производство земляных работ или выдачу акта работ, выполненных без ордера на производство работ по адресу: <адрес>, <адрес>, в департамент контроля не поступали, аварийно-восстановительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

В соответствии с ответом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийно-восстановительные работы (АВР) объектов улично-дорожной сети <адрес> ежегодно осуществляется БУ <адрес> «УДХБ» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>. БУ <адрес> «УДХБ» в соответствии с графиком проведения АВР объектов улично-дорожной сети <адрес> на 2024 год работы по АВР автомобильной дороги по <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> выполнены на самых проблемных участках. Указанные работы проведены в июле месяце текущего года. АВР предусматривает локальную ликвидацию выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Полная замена асфальтобетонного покрытия в рамках АВР не предусмотрена.

Из ответа АО «Омскэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (перекресток <адрес>) АО «Омскэлектро» проводились работы по реконструкции КЛ-<данные изъяты> Работы проводились силами подрядной организации ООО «Гидропромстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы подрядчиком проводились методом горизонтально-направленного бурения. На указанном перекрестке приямок под размещение машины ГНБ (горизонтально-направленного бурения) имел ограждение и был расположен вне автомобильной дороги (обочина), не захватывая асфальтобетонное полотно.

Ответчиком АО «Омскэлектро» в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции <данные изъяты> (инв. №, инв. №) на объекте: «Реконструкция <данные изъяты> (инв. №, инв. №)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик в обязательном порядке выполняет весь комплекс работ от подготовительных до завершающих.

Согласно п. 6.10 договора, после окончания производства работ должны быть восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории в полном объеме, со сдачей благоустройства Административно Технической Инспекции <адрес> и закрытия полученного ордера на производство земляных работ в структурном подразделении Администрации <адрес> на основании решения Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.6 договора, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный при выполнении работ или проявившиеся вследствие воздействия результата работ на вещи и/или иное имущество третьих лиц и/или их жизнь и здоровье, так и в течение гарантийного срока, а также вследствие не принятия подрядчиком разумных мер для предупреждения нечастных случаев в ходе выполнения им работ.

Пунктом 10.9 договора также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении работ подрядчиком или проявившиеся вследствие воздействия результат работ на вещи и/или иное имущество третьих лиц и/или их жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку работы по реконструкции электросетей методом горизонтально-направленного бурения, принадлежащих АО «Омскэлектро», проводились силами подрядной организации ООО «Гидропромстрой», на которую заключенным договором возложена обязанность по восстановлению нарушенных элементов благоустройства территории в полном объеме после окончания работ, однако представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается наличие провала обочины в месте проведения работ, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ООО «Гидропромстрой».

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к БУ <адрес> «УДХБ», АО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 131 101 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика ООО «Гидропромстрой» не оспорен, в связи с чем, с ООО «Гидропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 101 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, составили 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате услуг эксперта и взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Гидропромстрой» в пользу истца в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял на основании устного ходатайства ФИО5

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ООО «Гидропромстрой» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гидропромстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Гидропромстрой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидропромстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 131 101 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>), АО «Омскэлектро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>