Решение № 2-6822/2017 2-6822/2017~М-5369/2017 М-5369/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «Унифин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Фнифин» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 29 728 532 руб. 70 коп., госпошлины в возврат 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС, а также взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 6 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.03.2011 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком по 01.12.2016 г. Также между истцом и ФИО2 16.05.2011 г. заключен договор залога, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог на жилое помещение, принадлежащее ФИО2 На основании договора о переводе долга от 19.11.2014 г. обязательства по погашению кредита и выплате процентов приняла на себя ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по выплате долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица ФИО1 и ее представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что в связи с заключением под стражу ФИО1 не имела возможности производить оплату кредита, в настоящее время приняла меры к выплате долга и вхождению в график платежей, а также на то, что жилое помещение является единственным жильем, просили отказать в иске в части обращения взыскания на квартиру, а также снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 г. между АО КБ «Унифин» (ранее ЗАО КБ «Унифин») (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 12,5% сроком до 01.12.2016 г., а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование в размере и в сроки, установленные договором.

16.05.2011 г. между АО КБ «Унифин» и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому в счет исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору от 30.03.2011 г. установлен залог в отношении квартиры, принадлежащей заемщику, расположенной по адресу: АДРЕС.

19.11.2014 г. между АО КБ «Унифин» (банк, кредитор), заемщиком ФИО2 и новым заемщиком ФИО1 заключен договор о переводе долга №, согласно которому ФИО1 приняла на себя все обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору, которые по состоянию на 19.11.2014 г. составляли: сумма основного долга 25 000 000 руб., начисленные проценты 3 552 339 руб. 66 коп. Обеспечением исполнения обязательства является залог жилого помещения.

Установлено, что обязательства по выплате ежемесячной суммы в счет погашения кредита и процентов не производилось, в связи с чем на 16.09.2016 г. образовался долг в сумме 29 728 532 руб. 70 коп., из них: основной долг 25 000 000 руб., проценты 4 728 532 руб. 70 коп.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что с ноября 2016 г. по март 2017 г. ФИО1 находилась под стражей, в связи с чем не имела возможности исполнять обязательства по выплате долга.

Таким образом возникновение задолженности вызвано объективными причинами, а не уклонением заемщика от исполнения обязательств по выплате долга.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленных материалов усматривается, что к взысканию предъявлены только проценты за пользование кредитом, размер которых установлен договором. Учитывая размер основного долга, период пользования кредитом, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

На основании изложенного с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 728 532 руб. 70 коп., а всего 29 728 532 руб. 70 коп.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 60 227 000 руб.

Из материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: ФИО2, Д.Н.Т., Ф.З.Р., двое несовершеннолетних детей Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Согласно представленным материалам Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является ребенком-инвалидом, нуждается в постороннем уходе.

Представленные выписки из ЕГРН подтверждают отсутствие иного жилья у несовершеннолетних Б.М.А.., а также у Д.Н.Т.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П определено, что установленный положением абзаца 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что жилое помещения является единственным место жительства не только ответчиков, но и членов семьи, один из которых является инвалидом с детства с правом на получение дополнительной жилой площади, учитывая, что стоимость квартиры превышается сумму долга перед истцом, т.е. лишение ответчиков и членов его семьи приведет у ухудшению жилищных условий, а также учитывая, что ответчица имеет иное имущество, которое может быть реализовано, в настоящее время принимает меры в выплате долга, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение, в указанной части требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления представителем истца ОО «Вымпел-Эксперт» оплачена госпошлина в сумме 66 000 руб.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается госпошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере: 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

Таким образом учетом цены иска истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 60 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать госпошлину с ответчиков в сумме 60 000 руб., 6 000 руб. подлежат возвращению истцу как излишне оплаченные.

Довод истца о том, что госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 суд полагает несостоятельным, поскольку ФИО2 не является заемщиком, обязательства по выплате долга прекращены при переводе обязательств на нового заемщика, спорная квартира находится в собственности только ФИО1, каких-либо требований к ФИО2 не предъявлено, в связи с чем оснований для взыскания с него госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «КБ «Унифин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Унифин» задолженность по кредитному договору в сумме 29 728 532 руб. 70 коп., госпошлину в возврат 60 000 руб., а всего 29 788 532 (двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 70 коп.

в части требований о взыскании с ФИО2 госпошлины в возврат в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС – отказать;

возвратить ООО «Вымпел-Эксперт» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья: подпись