Приговор № 1-119/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №1-119(17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В.

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Голоднова Р.М. и Мефеда А.И., представивших соответственно удостоверения №..., №... и ордера №... от <дата> и №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у магазина «М» АО «Т», расположенному <адрес>, по предложению последней, вступили в предварительный сговор о тайном хищении имущества из торгового зала указанного магазина, после чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут того же дня, находясь в магазине «М» АО «Т» по указанному адресу, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, спрятали в карман куртки и рюкзак ФИО2 реализуемый открытым способом, принадлежащий АО «Т», товар: две банки икры лососевой зернистой <данные изъяты> каждая весом 100 грамм и стоимостью 252 рубля, банку кофе растворимого <данные изъяты> весом 200 грамм стоимостью 250 рублей 64 копейки, после чего, не оплатив указанный товар, тайно его похитили, скрывшись с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Т» ущерб на общую сумму 754 рубля 64 копейки.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявленным ими после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявили их добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых в судебном заседании, а также представитель потерпевшего А. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимых, их адекватное поведение каждой из них во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 и ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, об их способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия каждой их подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судима, по месту регистрации жалоб на нее не поступало, <данные изъяты>, согласно характеристике классного руководителя по месту учебы увлекается спортом, принимает участие в соревнованиях, к замечаниям прислушивается, вместе с тем, иногда допускает резкость в общении, вспыльчивость и раздражительность, стремления к обучению не имеет, часто пропускает занятия без уважительных причин.

ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту регистрации характеризуется положительно ввиду спокойного характера, ответственности и трудолюбия, хорошего отношения к родителям и младшей сестре, уважения друзей, жалоб на ее поведение не поступало. Согласно характеристике классного руководителя по месту учебы в общении вежлива, вместе с тем, стремления и заинтересованности в обучении не имеет, часто пропускает занятия без уважительных причин.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждой из подсудимых, суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и размер наступивших последствий, в том числе, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимых, которые являются студентками, их возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в отношении каждой из них, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновных, отвечающим целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. Размер подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд определяет, в том числе, с учетом характера и степени фактического участия каждой из подсудимых в содеянном и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Мефеду А.И., а также в размере 550 рублей, подлежащих выплате каждому из адвокатов Овсянко О.В. и Голоднову Р.М., за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск «LG» с видеозаписью камер видеонаблюдения, товарную накладную №... от <дата> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общем размере 2200 рублей по оплате труда адвокатов Овсянко О.В., Мефед А.И. и Голоднова Р.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко