Апелляционное постановление № 10-15476/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/1-0265/2025

Судья: Кузан И.И. №10-15476/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Шмидт Н.С.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника – адвоката Матвеевой Ю.И.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Матвеевой Ю.И.

на постановление от 07 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Матвеевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, обвиняемого ФИО1, разделившего позицию защитника, прокурора Погодиной С.О., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело выделено в отношении ФИО1 и возбуждено 05 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, также выделенным в отношении ФИО1 и возбужденным 05 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанных преступлений, 05 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением от 07 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Матвеева Ю.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел ни одного фактического обстоятельства, которое бы прямо или косвенно подтверждало выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд формально подошел к оценке доводов защиты о том, что ФИО1 фактически был лишен свободы без судебного решения более 48 часов, что отражено в рапорте о его задержании, определив срок его задержания с момента составления протокола. Также суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, активно способствовавшего расследованию дела, изобличающего соучастников, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений противодействовать расследованию уголовного дела. Таким образом, полагая, что решение принято судом первой инстанции без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы об избрании меры пресечения, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое в апелляционном порядке постановление и избрать отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его матери: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие событий преступлений и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы жалобы о нарушении порядка задержания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из материалов следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки – 05 июля 2025 года и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Оснований полагать, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроки задержания обвиняемого истекли, не имеется, поскольку задержан он, согласно протоколу, 05 июля 2025 года в 19.00 часов, а согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было закрыто председательствующим 07 июля 2025 года в 16 часов 35 минут.

Вопреки доводам жалобы, позиция обвиняемого, связанная с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, каким-либо образом не может влиять на разрешение вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку подлежит оценке лишь в случае рассмотрении уголовного дела в его отношении судом первой инстанции по существу.


Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1 дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, в том числе и за пределами территории Российской Федерации, либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 07 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матвеевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко