Решение № 12-220/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-220/2020

<...>

№ 12-220/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000279-86


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.01.2020 № 2001.0029.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО2, <...>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 № 2001.0029.4, вынесенным Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного довода указал, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлены в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не уведомлен. Кроме того, не установлены и, соответственно, не отражены в постановлении от 30.01.2020 обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно, отсутствует ссылка на положения муниципального нормативного акта, запрещающего размещение транспортных средств на газонах, а также не приведено доказательств причастности и виновности именно ФИО2, как собственника транспортного средства, к инкриминируемому административному правонарушению (л.д. 1-6).

ФИО2, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о его дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 44, 47, 52, 53, ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного органа, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Представила письменный отзыв по доводам жалобы (л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Из материалов дела установлено, что 19.12.2019 в 14:44 по адресу: <...>, инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» С. на газоне обнаружено транспортное средство «ХОНДА», государственный регистрационный знак ***, собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2

Фактические обстоятельства выявленного нарушения зафиксированы в акте от 19.12.2019 и прилагаемому к нему фотоматериалу, из которых следует, что транспортное средство размещено именно на газоне, граничащим с проезжей частью дороги (л.д. 23-28, 30).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 16.01.2020 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 16-17).

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав довод заявителя о его не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № 14 от 16.01.2020 не содержит сведений о том, принял ли переданные ему посредством телефонограммы сведения ФИО2, сможет ли он явиться в назначенные дату и время на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также иных сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении административной комиссией положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений 17.01.2020 ФИО2 направлены копия протокола по делу об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.01.2020. Однако на дату рассмотрения административной комиссией дела ФИО2 данные документы получены не были (л.д. 20-21, 22). Не смотря на это, дело об административном правонарушении 30.01.2020 рассмотрено.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Указанное обстоятельство является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем является основанием для отмены обжалуемого постановления от 30.01.2020.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», имели место 19 декабря 2019 года. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» возможности правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. Оснований для проверки иных доводов жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.01.2020 № 2001.0029.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко