Решение № 2-285/2018 2-285/2018 (2-2881/2017;) ~ М-2972/2017 2-2881/2017 М-2972/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре Краевой Т.К.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.06.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО5 был осужден ФИО3, который 24.10.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, находясь в помещении ремонтно-сервисного цеха ООО «Регион-Авто», расположенного на промышленной площадке лесопромышленного комплекса в г. Усть-Илимске Иркутской области, управляя автомашиной ********», государственный регистрационный знак ********, стал выезжать с территории указанного цеха на улицу, через выездные ворота. При этом истец ФИО2, находясь в должности водителя-загонщика ООО «Регион-Авто», стал открывать выездные ворота для выезда автомашины, под управлением ФИО3, из цеха. При этом, действуя небрежно, и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не дождавшись полного открытия ворот, не убедившись, что в зоне проезда автомашины нет водителя-загонщика ФИО2, то есть, не убедившись в безопасности своих действий для окружающий, произвел движении передним ходом, управляя автомобилем ******** государственный регистрационный знак ********, в результате чего наехал на упавшего под давлением въездных ворот на водителя-загонщика ФИО2 Таким образом, в результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный приговор вступил в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебного извещения заказным письмом по месту его регистрации: ******** Конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО3 о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, показания свидетелей, письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании из материалов гражданского и уголовного дела установлено, что 24 октября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут ФИО3, находясь в помещении ремонтно-сервисного цеха ООО «Регион-Авто», расположенного на промышленной площадке лесопромышленного комплекса г. Усть-Илимска Иркутской области, управляя автомашиной ******** государстенный регистрационный ******** стал выезжать с территории данного цеха на улицу через выездные ворота. Водитель –загонщик ООО «Регион-Авто» ФИО2 начал открывать выездные ворота для выезда автомашины «Тойота-Дюна» государственный регистрационный знак ******** под управлением ФИО3 из цеха. При этом, действуя небрежно, и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не дождавшись полного открытия ворот, не убедившись, что в зоне проезда автомашины нет водителя-загонщика ФИО2, то есть, не убедившись в безопасности своих действий для окружающий, произвел движении передним ходом, управляя автомобилем ******** государственный регистрационный знак ******** в результате чего наехал на упавшего под давлением въездных ворот на водителя-загонщика ФИО2 Таким образом, в результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупой травмы нижних конечностей; открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети, рваной раны левой голени, гемартроза левого коленного сустава; закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома наружной лодыжки со смещениями отломков; перелома 5 плюсневой кости; закрытого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца равными частями по 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 25.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником ******** государственный номер ********, является ФИО4.

Из карточки учета транспортного средства, также следует, что была произведена замена государственного номера ******** на номер ******** (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ******** транспортного средства ******** государственный номер ******** согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в период действия страхового полиса с 20.05.2016 по 19.05.2017 (л.д.47).

В данном случае автомобиль ******** государственный номер ********, по свободному волеизъявлению собственника ФИО4 был передан ФИО3, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, ответственность за возмещение причиненного ФИО2 вреда возложена на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ******** у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: тупая травма нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом костей левой голени с средней трети, рваная рана левой голени, гемартроз левого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом наружной лодыжки со смещением отломков; перелом 5 плюсневой кости; закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), и расценивается стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследованы медицинские карты пациента ФИО2: медицинская карта ******** стационарного больного, согласно которой ФИО2 поступил в медицинское учреждение 24.10.2016 в 15 часов 25 минут, с диагнозом при поступлении: Политравма. Открытый 2Б оскольчатый перелом обоих костей голени в средней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом наружной лодыжки со смещением отломков. Геамартроз левого коленного сустава. 09.11.2016 года был вписан на амбулаторное лечение.

Согласно медицинской карте ******** стационарного больного ФИО2, согласно которой ФИО2 поступил в ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница 02.10.2017 в 10 часов 00 минут по направлению лечащего врача ОГБУЗ Усть-Илимская городская поликлиника № 2. Диагноз при поступлении: слабоконсилидированный перелом левой большеберцовой кости в средней трети. Аппарта внешней фиксации. Воспаление мягких тканей в местах проведения спиц. 13.10.2017 года был выписан на амбулаторное лечение.

Согласно справке ******** ФИО2 установлено ******** утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 24.10.2016 с 11.07.2017 до 01.08.2018 (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели В.В.Г. Т.И.П. суду показали, что состояние ФИО2 после того, как с ним произошло ДТП, было крайне тяжелое. В больнице он был подавлен, постоянно лежал, переворачиваться с боку на бок ему нельзя было. Кушать нормально он не мог, потому что его как мужчину смущало ходить в туалет и что женщины за ним убирают. После происшедшего у него перевернулся весь мир, ему пришлось перестраивать себя. Он не хотел жить дальше. Он получил инвалидность, хотя до происшествия он был абсолютно здоров.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Причинами несчастного случая, согласно акту № 2 от 21.11.2016 о несчастном случае на производстве послужили: неудовлетворительный контроль, за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины со стороны руководителя ООО «Регион-Авто», выразившийся в невыполнении своих должностных инструкций заместителя директора по сервису; невыполнение водителем автомобиля требования типовой инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей ТИ РО -005-2003 п.1 11а; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, невыполнения пострадавшим инструкции по охране труда для водителя-загонщика ИОТ-Р-ОКПО-49423289-18-2009, а также правил внутреннего трудового распорядка ООО «Регион-Авто». Согласно акту № 2 от 21.11.20016 о несчастном случае на производстве, была установлена степень алкогольного опьянения в размере 2,15% а также установлена степень вины потерпевшего, в размере 25%.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых ФИО2, а также причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. Также суд учитывает поведение самого потерпевшего: отраженные в акте о несчастном случае на производстве: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, невыполнения пострадавшим инструкции по охране труда для водителя-загонщика ИОТ-Р-ОКПО-49423289-18-2009, а также правил внутреннего трудового распорядка ООО «Регион-Авто». Указанные обстоятельства суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами, квитанция от 16.10.2017, договор № 0060 на оказание юридических услуг (л.д. 6, 51).

Право истца на возмещение указанных расходов установлено ст. ст.94, 98,100 ГГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца, в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей, а всего сумму в размере 157 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей истцу, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко