Решение № 12-213/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело №12-213/2019

64RS0044-01-2019-000840-97


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием защитников Друзь М.Ю. по доверенности Киселевой В.В., Потманцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» Друзь М. Ю. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 28 февраля 2019 г. привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 28 февраля 2019 года исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» Друзь М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» Друзь М.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить в полном объеме, в связи с незаконностью вынесения, поскольку обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудники, принимаемые на работу проходят в обязательном порядке в рамках заключенного договора с медицинским учреждением, и получившими допуск к поручаемой работе. Кроме того, заместитель главного инженера по охране труда, технике безопасности, экологии и промышленной безопасности ООО «Композит волокно» является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за исполнением установленных законом требований по охране труда на предприятии в том числе (п. 2.10 Должностной инструкции), в связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен именно он. Более того, вменяемое Друзь М.Ю. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года <№> отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание исполнительный директор ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Киселева В.В., Потманцева Л.П. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указали, что обязательное психиатрическое заключение должно быть представлено работником в медицинскую организацию, а не работодателю и именно медицинское учреждение на основе совокупности представленных документов, проведенных осмотров выдает заключение для работодателя. ООО «Композит Волокно» не вправе требовать от работника при поступлении на работу иные документы нежели, предусмотренные законодательством. В настоящее время требования инспектора труда, указанные в предписании исполнены в полном объеме. Друзь М.Ю. не является лицом, ответственным за вменяемое ей административное правонарушение. При проведении проверки инспектор вышел за рамки плана проверки, что недопустимо. В связи с чем просили постановление о привлечении исполнительным директором ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Киселеву В.В., Потманцеву Л.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июня 2018 года <№> в ООО «Композит Волокно» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «Композит Волокно» допустило к работе электрогазосварщиков <данные изъяты> токаря <данные изъяты> аппаратчика регенерации <данные изъяты> занятых на работах с повышенной опасностью, к исполнению своих трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки 03 августа 2018 года должностным лицом административного органа составлен акт проверки <№> в отношении исполнительного директора ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. вынесено предписание <№> от 03 августа 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с тем, что в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения, в отношении исполнительного директора ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. 28 февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Факт совершения исполнительным директором ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю.

ООО «Композит Волокно» в соответствии со ст. 20 ТК РФ выступает в качестве работодателя по отношению к работникам, на которых распространяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе регулирующие правоотношения в области охраны труда.

Друзь М.Ю. является исполнительным директором ООО «Композит Волокно», в связи с чем обязана соблюдать требования трудового законодательства.Действия исполнительного директора ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Друзь М.Ю. минимальное в пределах санкции ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Друзь М.Ю. были предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства в области охраны труда подлежит отклонению.

Так, ссылка на заключение ООО «Композит Волокно» договоров об оказании платных медицинских услуг с ООО «МЕДИС», ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора от 09 января 2017 года и от 12 марта 2018 года не указывает на принятие исполнительным директором ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. исчерпывающих мер по недопущению работников к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Допуск к работе указанных выше работников, занятых на работах с повышенной опасностью, к исполнению своих трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования указывает на то, что все зависящие меры компанией не предприняты, в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" - освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 37 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") установлены категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования обязательно. К данным категориям этнесены работники, в том числе, среди прочих, осуществляющие: 1) Работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, 2) Персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные зспытания 3) Работы, связанные с применением взрывчатых на материалов, работы во взрыво- и зожароопасных производствах 4) Работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах; 5) Аппаратчики, обслуживающие сосуды под давлением;

В соответствии с разделом II приложения №3 к Приказу Министерства здравоохранения и юциального развития РФ от 12.04.2011 г.№302н (Приказ №302н - далее по тексту) для Прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы в том числе, среди прочих: решение врачебной сомиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> были обследованы врачом психиатром, в рамках заключенных с ООО «МЕДИС», ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора договоров не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного нарушения, поскольку предварительные, либо периодические медицинские осмотры, выполненные в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 не заменяют обязательного психиатрического освидетельствования, которое должно быть выполнено на основании Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Выполняемые указанными выше сотрудниками работы соответствуют видам деятельности, указанным в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, в связи с чем перед допуском их до работы они должны были пройти обязательное психиатрическое освидетельствование.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства установлены и полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины исполнительным директором ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. в совершении данного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» Друзь М.Ю. состава административного правонарушения.

Указание защитников Друзь М.Ю. о том, что при проведении проверки инспектор вышел за рамки плана проверки с использованием поверочных листов с <№> по <№>, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2017 года <№> на выводы суда не влияет, поскольку в распоряжении от 29 июня 2018 года <№> указано, что проверка включает мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства в целом (включая законодательство об охране труда), что означает, о проведении инспектором комплексной проверки.

Доводы защитников о том, что Друзь М.Ю. не может нести административную ответственность, поскольку обязанности по обеспечению соблюдения трудового законодательства в организации возложены на других работников, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Друзь М.Ю., как руководитель организации наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом, ответственным, в том числе, и за соблюдение трудового законодательства.

Наличие иных работников, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения трудового законодательства в организации, не освобождает Друзь М.Ю. от административной ответственности, поскольку она как должностное лицо, должна контролировать и координировать работу работников своей организации.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, в действиях Друзь М.Ю. не установлено малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании защитниками Друзь М.Ю. суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 28 февраля 2019 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления <№> от 28 февраля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 28 февраля 2019 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» Друзь М. Ю. по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Композит Волокно» Друзь М.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая