Решение № 12-29/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

12 - 29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 05 мая 2017 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

его защитника - Раева В.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО5 по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 от 17.03.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что:

- о существовании данного постановления, так же, как и о составлении протокола от 17.03.2017 г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела в отношении него в мировом суде на судебном участке № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 06.04.2017 г.;

- никакого рассмотрения дела не было, и постановление ему никто не объявлял;

- в обжалуемом постановлении отсутствуют его подписи в получении постановления, не получал он его и по почте;

- в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа;

- в постановлении отсутствует мотивированное решение, на основании каких доказательств установлено нарушение ПДД РФ в его действиях;

- должностным лицом грубо нарушены процессуальные нормы, а именно: ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- при составлении протокола должностным лицом были грубо нарушены процессуальные нормы закона, закрепленные в ст.28.2 КоАП РФ;

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, так как никаким транспортным средством он не управлял. Каких - либо сведений и доказательств его управления транспортным средством в постановлении и протоколе об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Раев В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав объяснения ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, выступление защитника Раева В.И., показания свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 17.03.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Красноармейская, д. 40, г. Борисоглебска управлял транспортным средством - мотоцикл Лифан, б/н, принадлежащим ему, без мотошлема, нарушив п. 2.1.2 ПДД, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года;

- объяснениями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент остановки его работниками ДПС он был без мотошлема;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым, 17.03.2017 года ФИО4 около дома 40 ул. Красноармейской г. Борисоглебска управлял мотоциклом. Был остановлен по причине отсутствия на нем мотошлема, в связи с чем, в отношении него на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку с вменяемым ему правонарушением ФИО4 не согласился и отказался от подписи в указанном постановлении, в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении указанных процессуальных документов от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, вследствие чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье;

- показаниями инспектора ДПС ФИО1. о том, что весной 2017 года, в вечернее время суток, ФИО4 управлял мотоциклом, двигался по ул. Краснофлотской по направлению ул. Гоголевской, увидев автомобиль ДПС, остановился и начал разворачиваться, мотоцикл заглох, и ФИО4 повел его к дому. ФИО4 был без мотошлема, с запахом алкоголя из полости рта, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ФИО4 права, последний отказывался от подписи в документах и от получения их копий;

- копиями материалов дела мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области об административном правонарушении в отношении ФИО4 № 5-113/17 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он в указанное в протоколе время и месте не управлял мотоциклом, какими - либо доказательствами не подтвержден, более того, опровергается:

- протоколом №, составленным 17.03.2017 года в 19 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 о том, что ФИО4 17.03.2017 года в 18 часов 10 минут управлял мотоциклом Лифан при явных признаках алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 17.03.2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Красноармейская, д. 40, г. Борисоглебска отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

- объяснениями инспектора ДПС ФИО5 и показаниями инспектора ФИО1

Кроме того, постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № были составлены в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства. Он, имея право дачи объяснений, каких – либо замечаний, в том числе, в отношении указания его водителем транспортного средства, не сделал.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что никакого рассмотрения административного дела по ст. 12.6 КоАП РФ не было, а постановление должностного лица - не мотивировано, являются необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа опровергается представленным суду подлинным постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО4 в жалобе об отсутствии доказательств факта нарушения им ПДД не соответствует материалам дела, поскольку, им к жалобе приложен протокол об административном правонарушении, который, согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу.

Довод ФИО4 о том, что ему при остановке его сотрудниками ДПС 17.03.2017 года в 18 часов 10 минут не разъяснялись права, также не нашел своего подтверждения. Факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается протоколом №, в котором имеется запись об этом. Должностное лицо, составившее протокол, сделало запись об отказе ФИО4 от его подписания. Должностным лицом протокол подписан.

В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Поскольку ФИО4 отказался от подписи данного протокола, то должностным лицом в соответствующих графах сделана запись: «отказ», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой обязательного засвидетельствования понятыми отказа от подписи протокола лицом, в отношении которого он составлен, не предусмотрено.

Ссылка на то, что копия постановления ему не направлялась, опровергается представленным им же в судебное заседание постановлением, полученным им по почте 20.04.2017 года, а также сопроводительным письмом от 20.03.2017 года, исх. №.

При этом, факт нарушения срока сдачи на почту письма с копией постановления не привел к нарушению прав ФИО4, поскольку пропущенный для подачи жалобы процессуальный срок был ему восстановлен, и свое право на обжалование постановления он реализовал в полной мере.

Оспариваемое ФИО4 постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 28.6 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на нарушение других пунктом ПДД, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, ввиду того, что в нем описан и факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении и протоколе отчество нарушителя указано: И. Однако, анализ материалов дела подтверждает, что предметом рассмотрения должностного лица являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО4, и к административной ответственности было привлечено именно данное лицо, поскольку все иные указанные его персональные данные совпадают. Сам ФИО4 не возражает против этого факта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО5 по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Ишкова