Решение № 12-10/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-10/2017

№12-10\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя ФИО1,

защитника адвоката Кошелева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в д. <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку за рулем не принадлежащей ему автомашины в указанный момент находился не он, а ФИО3, который на ходу покинул автомашину.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в д. <адрес> в нетрезвом состоянии. ФИО3 на автомашине, принадлежащей своей теще ФИО7, забрал его из <адрес> домой в <адрес>. В пути следования ФИО3 на ходу выскочил из автомашины и убежал, а он был задержан сотрудником ГИБДД, который обвинил его в управлении данной автомашиной, после чего в отношении него были оформлены три протокола по административным правонарушениям, в том числе обжалованный им.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО11 пояснил судье, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он двигался за рулем служебной автомашины по автодороге <адрес>. В д. <адрес> с второстепенной дороги на главную выехала а\м «<данные изъяты>», которая опасно маневрировала. Он включил световые и звуковые сигналы и потребовал водителя указанной автомашины остановиться. Однако тот требование не выполнил, продолжил маневрировать на проезжей части, не позволяя его обогнать. Заехав в <адрес> с заднего левого сиденья салона <данные изъяты> выпрыгнул на ходу неизвестный мужчина. После этого автомашина проехала некоторое расстояние и съехала с дороги в кустарник. За рулем автомашины он обнаружил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в полицию и в отношении дело он составил протокол по ст. 12.25 ч. 2 и 12.3 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству правонарушителя ФИО3 пояснил судье, что в его пользовании имеется автомашина <данные изъяты>, принадлежащая теще ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. из д. <адрес> он забрал домой своего соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования его стала останавливать автомашина ГИБДД, он испугался и продолжил движение в <адрес>, где недалеко от места проживания он выскочил из машины на ходу и убежал.

Несовершеннолетний ФИО4 в присутствии педагога ФИО13 пояснил судье, что он явился очевидцем преследования служебной автомашиной ГИБДД автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО7. Автомашины следовали на высокой скорости и на дистанции примерно 15 метров друг от друга, при этом в а\м ГИБДД были включены световые и звуковые сигналы. Он побежал следом за машинами. Примерно через 40 метров а\машины остановились, <данные изъяты> заехала в кустарник. Когда он прибежал на место, то с заднего левого пассажирского сиденья инспектор ГИБДД за руку вывел ФИО1, который был в сильном опьянении. Полицейский спрашивал у ФИО1 кто ехал за рулем автомашины и где он. ФИО1 отвечал, что его подвозил друг, но не назвал кто. Через некоторое время приехали еще сотрудники ГИБДД. Полицейские в кустарниках искали водителя, но не нашли и, забрав ФИО1, уехали. На данное место приходила ФИО7, которая говорила, что <данные изъяты> принадлежит ей. На данной автомашине ФИО1 не ездил, ею обычно управляли ФИО7, её дочь и зять ФИО3.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили судье, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был на базе <адрес> где употреблял спиртное. Затем приехал на а\м <данные изъяты> ФИО3, который посадил ФИО1 на заднее сиденье автомашины и увез домой в <адрес>.

ФИО7 пояснила, что она является владельцем а\м <данные изъяты>. Право на управление автомашиной имеют также ее дочь и зять ФИО3, которые проживают вместе с нею. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО3 уехал на автомашине из дома. Затем, когда она находилась на ферме, ей по телефону дочь ФИО8 сообщила, что за зятем гнались сотрудники ГИБДД и тот бросил автомашину. Она явилась на место, где сказала полицейским, что автомашиной управлял не ФИО1, а ее зять ФИО3, но они ей не поверили.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, поддержавшего жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.25 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет судье прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы правонарушителя о том, что он не был за рулем транспортного средства при рассмотрении судьей жалобы, не были опровергнуты достоверными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 и согласно полиса ОСАГО право на управление ею имеют также ФИО14 и ФИО3.

ФИО1 не имел права на управления данной автомашины и нахождение его когда-либо за рулем автомашины не подтверждено.

Инспектор ФИО11 подтвердил, что из автомашины незадолго до остановки на ходу выпрыгнул неизвестный мужчина, что соответствует показаниям ФИО1 и ФИО3 о том, что последний испугавшись как водитель ответственности покинул автомашину на ходу.

Показания допрошенных судьей свидетелей имеют подробный и обстоятельный характер, какой-ибо заинтересованности свидетелей в исходе дела судьей не установлено, поэтому оснований сомневаться в их объективности у судьи не имеется.

Установленные судьей существенные противоречия в показаниях сотрудника полиции ФИО11 с другими доказательствами по делу, относительно водителя автомашины, при рассмотрении жалобы не устранены, поэтому все сомнения в виновности ФИО1 судья толкует в пользу данного лица.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем жалобу правонарушителя удовлетворяет, а производство по делу в отношении него прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через Мглинский районный суд.

Судья А.Д. Черномаз