Апелляционное определение № 33А-1770/2026 33А-19842/2025 от 17 февраля 2026 г.

УИД 61RS0024-01-2025-003352-97

Судья: Украдыженко Е.В. Дело № 33а-1770/2026 (33а-19842/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация Аксайского городского поселения о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, как собственник объектов недвижимости, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 1132+/-12 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме блокированной застройки.

Административным ответчиком принято решение от 15.04.2025 № 19-р/729 об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату указанного земельного участка, на основании подпунктов 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (процент застройки участка составляет менее 23%, что не соответствует минимальной площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей выкупа земельного участка под объектом капитального строительства, установленной Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, наличие в ЕГРН сведений о расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж, площадью 58,9 кв.м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж, площадью 43,7 кв.м), подтверждение имущественных прав заявителя на которые отсутствует).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, последний просил суд признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.04.2025 № 19-р/729 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 1132+/-12 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать административного ответчика предоставить ФИО1 указанный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 19-р/729 от 15.04.2025 об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Этим же решением суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1132 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, считая решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Поддерживая позицию, приведенную в оспариваемом отказе, административный ответчик указывает, что на дату принятия оспариваемого распоряжения в ЕГРН отсутствовала информация о принадлежности ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на испрашиваемом земельном участке. Данная информация была внесена в ЕГРН позже в графу «особые отметки». При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что административным ответчиком не представлены доказательства принадлежности объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьим лицам, не установил на основании каких документов в ЕГРН внесены сведения о ФИО1, как о правообладателе объектов недвижимости.

Кроме того, для принятия решения по заявлению ФИО1 административный ответчик направил запрос в администрацию Аксайского городского поселения, согласно заключению которой испрашиваемый административным истцом земельный участок не может быть предоставлен ему в собственность за плату без проведения торгов для целей использования под домом блокированной застройки, поскольку площадь застройки земельного участка составляет менее 23%.

Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный ст. 349.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на то, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, что в данном деле сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,2 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 58,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью 1132+/- 12 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-19, 24-25, 28-30, 36-45).

21.03.2025 ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1132+/- 12 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости (л.д. 210-240).

15.04.2025 административным ответчиком принято решение (распоряжение № 19-р/729) об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату указанного земельного участка на основании подпунктов 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что процент застройки участка составляет менее 23%, что не соответствует минимальной площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей выкупа земельного участка под объектом капитального строительства, установленной Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, а также ввиду наличия в ЕГРН сведений о расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж, площадью 58,9 кв. м), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гараж, площадью 43,7 кв. м), подтверждение имущественных прав заявителя на которые отсутствует (л.д. 34-35).

Не согласившись с отказом, ФИО1 оспорил его в суде.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Административным ответчиком не представлены доказательства принадлежности объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, третьим лицам. Так как вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, он в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность, не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, несоответствие застроенной площади земельного участка предельным минимальным размерам.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, что в совокупности в силу положений статьи 227 КАС РФ является основанием для признания соответствующего решения административного ответчика незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке.

Сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях, в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка". Доказательств нарушение прав и законных интересов иных лиц предоставлением ФИО1 испрашиваемого земельного участка в собственность административным ответчиком не представлено.

В этой связи, обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно оценено судом первой инстанции как реализация исключительного права административного истца на получение земельного участка.

Относительно отказа по основанию расположения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, судом первой инстанции обоснованно указано, что одним из юридически значимых обстоятельств для целей применения положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является установление того, относятся ли имеющиеся на участке постройки к объектам недвижимости, исходя из критериев их отнесения к таковым, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительным законодательством, а также их принадлежность иным гражданам или юридическим лицам.

Между тем, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обладании объектами недвижимости, в частности, гаражами, третьими лицами. Также административным ответчиком не представлены доказательства того, что органом местного самоуправления в целях реализации предоставленных ему статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий принимались меры по признанию объектов самовольной постройкой и их сносу в установленном законом порядке.

Относительно отказа по основанию несоответствия процента застройки земельного участка минимальной площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для целей выкупа земельного участка под объектом капитального строительства (не менее 23%), установленного Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, суд обоснованно исходил из того, что такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о том, что площадь земельного участка, подлежащего предоставлению, должна быть соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости, предлагая для определения соразмерности соблюдение минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86 (23 %), о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта не свидетельствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что в данном случае из истребуемого земельного участка возможно сформировать земельный участок или участки, отвечающие требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, однако минимальный процент застройки федеральным законодателем не определен.

Установление нормативным правовым актом Собрания депутатов Аксайского городского поселения минимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, влечет нарушение прав ФИО1 на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, занятого принадлежащими административному истцу объектами недвижимости.

Таким образом, несоответствие площади возведенных объектов минимальному проценту застройки земельного участка для индивидуальной жилой застройки, установленному Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении ФИО1 в собственность испрашиваемого земельного участка, а оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам, и на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была установлена площадь земельного участка, необходимая административному истцу для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку такого основания для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в оспариваемом распоряжении не приведено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 № 86, испрашиваемый земельный участок, имеющий вид разрешенного ипользования «блокированная жилая застройка», расположен в территориальной зоне ОЖ-2/1 (зона многофункциональной застройки 2-го типа). Минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки установлена 1000 кв. м, максимальный размер земельного участка для блокированной жилой застройки - 10000 кв. м.

При таких данных оснований полагать, что испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка определена не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не соотносится с использованием и эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года