Апелляционное постановление № 22-1328/2023 22К-1328/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/2-32/23

Судья Толмачева А.Н. № 22-1328/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника Гончаренко А.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Любови Олеговны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, образование средне специальное, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, хостел, комната №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, адвокат Морозова Л.О. полагала вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что суду не было представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования влечет вынесение судом частного постановления. Обвиняемый скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства <адрес>, постоянную регистрацию в <адрес>. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО2 работает автомехаником в СТО, что судом учтено не было. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Поскольку отсутствуют возможности ФИО2 повлиять на ход следствия, просит суд оспариваемое постановление отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок; имеет регистрацию в <адрес>, где не проживает длительное время, так жилье непригодно для проживания и подлежит сносу, в г. Владивостоке проживал непродолжительное время в съемном жилье, что свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства, а также постоянного источника дохода, поскольку сведения о трудоустройстве суду не были представлены.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить осуществление иных противоправных действий.

Заверения стороны защиты, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, данных о личности ФИО2 Как следует из представленных материалов, ФИО2 склонен не придерживаться общепринятых норм поведения (л.д.67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.(л.д.68)

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к этому ФИО2 В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном обвинении, так и об избранной ФИО2 мере пресечения.

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Считать, что по делу допущена грубая волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.