Решение № 2-9205/2018 2-9205/2018~М-9778/2018 М-9778/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-9205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля .../н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н ...,под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

< дата > ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания, признав страховой случай < дата > осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме, в размере 110 400 руб.

При этом, со стороны страховой компанией АО «МАКС» был организован дополнительный осмотр < дата > в ... час. по адресу: РБ, .... Осмотр состоялся, имеется акт осмотра автомобиля, однако дополнительная выплата не произведена

Истец считает, что согласно экспертного заключения № ДОП. 27082018/66А my ООО «Альянс», составленного на основании дополнительного осмотра, проведенного АО «МАКС» со страховой компании подлежит взысканию 65405 руб., стоимость независимой оценки ущерба 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65405 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., сумму штрафа.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Приора, г/н ...,под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

< дата > ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от < дата >.

Вместе с заявлением был приложен договор цессии от < дата > в соответствии с которым ФИО3 передала право требования страхового возмещения по факту ДТП от < дата > – ООО «Спектр».

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По правилам пункта 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

< дата > между АО «МАКС» и ООО «СПЕКТР» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от < дата > на сумму 110 4000 руб. (л.д. 48).

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

АО «МАКС» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства в размере 110400,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 26.01.2018г., и не оспорено истцом (л.д. 38).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащного выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких –либо дополнительных убытков ( в том числе и УТС) отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ООО «Спектр» согласился с тем, что сумма в размере 110400,00 руб. возместит убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место < дата >, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец ФИО3, заключив с ООО «Спектр» договор цессии, а ООО «Спектр» с ответчиком АО «МАКС» соглашение о размере страховой выплаты от 24.01.2018, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашения об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому доводы истца ФИО3 о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО10 к АО «МАКС» о защите прав потребителей не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, суммы штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.