Решение № 12-89/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Цырулевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ООО «СПК «Революция» в лице защитника по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 7-2472-17-ОБ/225/6/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 28 февраля 2018 года ООО «СПК «Революция» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «СПК «Революция», юридический адрес: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а именно:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в период с 31 января 2017 года по 4 февраля 2018 года в ООО «СПК «Революция», установлен ы нарушения трудового законодательства, в частности трудовой договор от 12 декабря 2017 года не подписан ФИО6 и на руки не получен, так же отсутствуют документы об отказе последнего от подписи. ФИО5 так же не ознакомлен с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего распорядка, приказом о расторжении трудового договора.

ООО «СПК «Революция» в лице защитника по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просило данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывало на то, что принятые госорганом документы в качестве доказательств не содержат объективную оценку об указанных в них событиях. Ссылается на то, что трудовой инспекцией не были приняты документы, подтверждающие отказ ФИО6 от подписей, нарушен порядок проведения проверки. 12 декабря 2017 года ФИО6 обратился в ООО «СПК «Революция» по объявлению о вакансии, им было написано заявление о приеме на работу и в устной форме ему были разъяснены трудовые функции и требования трудового распорядка. Ему была выдана топливная карта, так как он был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Также ФИО6 не подписал трудовой договор, не представил трудовую книжку. В дальнейшем к работе фактически не приступил, 19 декабря 2017 года им было написано заявление об увольнении и приказом от 22 декабря 2017 года он был уволен. При этом со стороны ООО «СПК «Революция» время работы ФИО6 было оплачено, несмотря на фактический прогул.

Указывает на тот факт, что со стороны административного органа был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Были нарушены пункты 49-53, 59-63, 70, 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 354н.

Указывает, что 2 февраля 2018 года (пятница) в ООО «СПК «Революция» поступило из Государственной инспекции труда в Ярославской области по электронной почте распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 января 2017 года. Сроки проверки были указаны как с 31 января 2018 года по 4 февраля 2018 года. Во исполнение распоряжения, предварительно согласовав по телефону срок представления запрошенных документов с Главным государственным инспектором ФИО3, запрошенные материалы были переданы частично 2 февраля 2018 года (пятница) по электронной почте и 5 февраля 2018 года нарочно (понедельник). Одновременно было представлено предварительное объяснение руководителя организации и запрошено копия заявления ФИО6 для развернутого пояснения с предоставлением дополнительных документов. С заявлением ФИО6 законного представителя общества, представителя общества по доверенности ни в период проведения проверки, ни после окончания проверки не ознакомили, заявив в устной форме отказ в предоставлении материалов проверки в полном объеме.

При этом 4 августа 2018 года (воскресенье) государственным инспектором труда вынесен акт проверки, предписание. Однако 5 февраля 2018 года представителю ООО «СПК «Революция» данные документы вручены не были. По почте указанные документы не поступали. В предписании нет указания на основания его выдачи, не содержит идентификационных признаков юридического лица, искажено наименование юридического лица. При этом данные документы поступили в последующем в ООО «СПК «Революция» по электронной почте, хотя какого-либо согласия юридического лица на электронную форму обмена документами не имеется.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу ФИО6 трудовая книжка не предъявлялась, так как по предыдущему месту его работы он оспаривал увольнение в судебном порядке и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до даты рассмотрения дела по существу. Указывал о том, что акт проверки и предписание не могли быть составлены 4 февраля 2018 года, так как это выходной день, в распоряжении, акте проверки, предписании неправильно указано наименование юридического лица – кооператив, колхоз и если акт и предписание были направлены в данные организации, то поступить в ООО «СПК «Революция» по почте они не могли. Считает, что со стороны должностного лица были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки. По распоряжению должна была проводиться выездная проверка, однако её проведено не было, инспектор в ООО «СПК «Революция» не выезжал, фактически проведена документарная проверка. Также считает, что в действиях ООО «СПК «Революция» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в суд не явилось, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем в материалах дела имеется акт об отказе в предоставлении документов от 13 декабря 2018 года, в котором указывается на то, что ФИО6 отказался предоставить трудовую книжку, оказался подписать трудовой договор, а так же договор о материальной ответственности; акт от 12 декабря 2017 года об отказе от подписи в приказе о приеме на работу; акт об отказе от подписи в трудовом договоре. Данные документы должностным лицом не исследовались, поскольку выездной проверки фактически не проводилось. 26 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по иску ФИО6 к ООО «Контакт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, а так же заработной платы за время вынужденного прогула, которое было изменено судом апелляционной инстанции определением от 28 мая 2018 года в части даты увольнения и суммы подлежащей взысканию заработной платы в связи с поступлением от ответчика сведений о трудоустройстве ФИО6 12 декабря 2017 года в ООО СПК «Революция», что подтверждает доводы защитника ООО СПК «Революция» о причинах отказа ФИО7 в предоставлении трудовой книжки, подписании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки датировано 31 января 2017 года, между тем ФИО6 принимался на работу в декабре 2017 года.

Определение главного государственного инспектора труда ФИО3 о рассмотрении ходатайства о прекращении дела об административных правонарушениях в отношении ООО СПК «Революция» датировано 28 сентября 2017 года, в то время, как протокол об административном правонарушении составлен 26 февраля 2018 года, возражения от ООО СПК «Революция» поступили 28 февраля 2018 года.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, доказательствами по данному делу являются акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 4 февраля 2018 года № 7-2472-17-ОБ/225/6/2 и предписание от 4 февраля 2018 года № 7-2472-17-ОБ/225/6/3.

Данные документы были получены в ходе внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 31 января 2017 года № 7-2472-17-ОБ/225/6/1 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Революция». Вышеуказанный акт проверки составлен в отношении ООО Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция» и предписание также выдано в адрес ООО Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция».

Как следует из распоряжения проверка должна быть проведена внеплановая, выездная, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения № 7-2472-17-ОБ.

Порядок, сроки, основания проведения внеплановой, выездной проверки предусмотрены нормами Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Частью 2 ст.10 указанного Федерального закона предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения, проверка проводилась на основании обращения гражданина. Однако в силу п.2 ч.2 ст.10 данного Федерального закона обращение гражданина могло являться основанием для составления мотивированного представления, по итогам рассмотрения которого могла быть назначена внеплановая выездная проверка. Такого мотивированного представления в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.16 ст.10 вышеуказанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, в нарушение данных положений юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой проверки лишь 2 февраля 2018 года, что подтверждается скриншотом электронной почты от 2 февраля 2018 года в 10.58. При этом, адреса электронной почты в ЕГРЮЛ ООО «СПК «Революция» не содержится.

Кроме того, как установлено в суде какой-либо выездной проверки ООО «СПК «Революция» проведено не было, выводы должностного лица, изложенные в предписании и акте проверки основаны лишь на документах, представленных юридическим лицом и доводах, содержащихся в обращении ФИО6

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 вышеуказанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, считаю, что со стороны Государственной инспекции труда в Ярославской области были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с чем акт проверки от 4 февраля 2018 года № 7-2472-17-ОБ/225/6/2, предписание от 4 февраля 2018 года №7-2472-17-ОБ/225/6/3 не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с.1 ст.20 данного Федерального закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «СПК «Революция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ не доказана, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 7-2472-17-ОБ/225/6/6 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СПК «Революция» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.М. Маханько