Решение № 2-3575/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 г.

г.Выборг 18 октября 2017 года

Дело N 2-3575/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ОАО АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого истец является, заключен кредитный договор от Дата № на сумму руб. на срок до Дата Размер процентов за пользование кредитом составил 29,9% годовых. ОАО АКБ "Банк Москвы" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО1 Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Суммарная задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет руб., из которых: руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты, руб. – проценты на просроченный долг, руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

По заявлению Банка указанным судом было возбуждено гражданское дело, которое определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в суд не прибыл, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала полностью, в остальной части иск не признала, просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор под N № на сумму руб., с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 29,9% годовых на срок по Дата.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако систематически не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 систематически выходила на просрочку. Платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и в не полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего возникла задолженность.

В связи с этим за ответчиком ФИО1 по кредитному договору числится суммарная задолженность в размере руб., из которых: руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты, руб. – проценты на просроченный долг, руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежаще образом обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 N02БМ ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 10 мая 2016 года.

Согласно условиям кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Уведомление истца от Дата (исх.N №) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от Дата оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что иск ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ФИО25 руб., из которых: руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты, руб. – проценты на просроченный долг, 5 190,47 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков