Решение № 2-230/2018 2-6224/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд Сахалинской области с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении от 08 сентября 2017 года, л.д. 219, т. 1), в обоснование указав, что 08 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке № от 18 июня 2014 года и №. от 16 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 178 664 рубля. Страховщик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей, из которых 115 389 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 111 рублей – почтовые расходы. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Так, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 133 359 рублей; стоимость работ по ремонту – 143 570 рублей; услуги кран-балки – 27 000 рублей; регулировка развал-схождение колес – 800 рублей; диагностика оборудования и замена предохранителя – 1 060 рублей; заправка кондиционера – 1 000 рублей; ремонт дроссельной заслонки – 3 450 рублей; регулировка фар – 300 рублей. Кроме того истцом оплачены услуги банка за перевод денежных средств оценочной компании 75 рублей, по отправке телеграммы С. О.И. 433 рубля. Также в связи с необходимостью посещения станции технического обслуживания в г. Южно-Сахалинске 7-8 июля и 12 августа 2015 года он заплатил на проезд из <адрес> в Южно-Сахалинск и обратно 2 186 рублей, за проживание в гостинице 2 000 рублей. Расходы на проезд из Южно-Сахалинска в <адрес> 8 июля, проезд <адрес>-Южно-Сахалинск-<адрес> 12 августа 2015 года подтверждаются заключением нормы расходы топлива, стоимость бензина подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 3 629 рублей. Таким образом, истцом затрачено на восстановление 318 862 рубля. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 473 рубля (318862-115389), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда от 04 июля 2017 года дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства ответчика.

Определением от 01 августа 2017 года дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

Протокольным определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Б. Я.В..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика адвокат Кулешов А.И., действующий на основании ордера № от 04 июля 2017 года (л.д. 58, т. 1) против исковых требований возражал, указывая на недоказанность вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия; не представление истцом надлежащих доказательств указанных им повреждений и размера материального ущерба, поскольку представленные им отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; необходимость проведения ремонта в г. Южно-Сахалинске истцом не доказана, напротив, согласно представленным истцом сведениям в г. <адрес> имеется достаточное количество мастерских по ремонту автотранспорта. Также указывает, что исковые требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения по делу по иску к С. О.И., в котором ФИО1 отказался от права на замену ответчика С. О.И. на С. А.А., более того, пояснил, что претензий к С. А.А. не имеет, что нашло отражение в решении суда от 12 сентября 2016 года по названному делу.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников, огласив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, 08 июня 2014 года в 15:50 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б. Я.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поду управлением ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2016 года установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 нарушил положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в зоне действия дорожного знака совершил обгон с выездом на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2014 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В рамках названного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № 191/3-2 от 19 февраля 2016 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, начиная обгон перед зоной действия знака «3.20» «Обгон запрещен», должен был оценить расстояние до указанного знака, и убедиться в том, что он успеет закончить маневр до знака, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 и требованиям пункта 1.3. ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, выполняя маневр поворота налево на второстепенную дорогу, должна была перед выполнением маневра подать сигнал указателями поворота налево, занять крайнее левое положение на полосе движения, по которой двигалась, а также непосредственно перед выполнением маневра убедиться в том, что она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 и требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Техническую возможность избежать ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты>, следует рассматривать с точки зрения выполнения части 1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, суд не согласился с заключением эксперта в части несоответствия действий Б. Я.В. требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации и пришел к выводу об отсутствии вины Б. Я.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно не усмотрел оснований для вывода об обоюдной вине водителей ФИО2 и Б. Я.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание установленные решением <данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2016 года вышеприведенные обстоятельства, имеющие, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии вины Б. Я.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2014 года установлена вступившим в законную силу решением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске по мотиву повторного рассмотрения требований, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к С. О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, какие-либо требования к ФИО2 не предъявлялись, он не являлся ответчиком по делу, ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался от требований к ФИО2, а несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика не лишает истца процессуального права предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

<данные изъяты> городским судом Сахалинской области установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, С. О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», виновный в ДТП ФИО2 был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, признал ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Судом было установлено, что АО «<данные изъяты>», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей, в том числе, 115 389 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 111 рублей почтовые расходы.

ФИО1 указывает, что страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- отчет № от 18 июня 2014 года (л.д. 139-146, т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 163 084 рубля;

- копию отчета №. от 16 ноября 2014 года (л.д. 147-153, т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению дополнительно выявленных повреждений (разрушение зеркала парковочного, разрыв подушки крепления ДВС правой и задней, деформация петли капота левой, разрыв края ремня привода насоса ГУР, разрывы сайлентблоков продольных рычагов передней подвески), с учетом запасных частей составляет 15 580 рублей;

- заказ-наряд на приобретение запасных частей (капот передний, крыло переднее левое с фендером (с парковочным зеркалом), крыло переднее правое с фендером, бампер передний (в сборе), радиатор охлаждения двигателя с диффузором, телевизор с лонжеронами (половинка), передний мост, петли капота 2 шт. (правая, левая), передние фары 2 шт. (правая, левая), аккумуляторная батарея, рулевые тяги 2 шт., подушка двигателя 2 шт. (правая, левая), подушка АКПП 1 шт., подкрылок переднего левого крыла, шлейф-лента рулевого колеса, рабочие жидкости автомобиля, брызговики передние (правый, левый), кислородный датчик, корпус воздушного фильтра), на общую сумму 133 359 рублей (л.д. 226, т. 1);

- акт № от 07 июля 2015 года на выполнение работ-услуг на сумму 143 570 рублей, согласно которому произведено: снятие/установка двигателя, замена переднего моста, замена двух рулевых тяг, рихтовка передней части рамы, замена двух брызговиков передней части автомобиля, снятие/установка лобового стекла, подготовка /окраска капота (две стороны), подготовка/окраска подкапотного пространства (моторный отсек), подготовка/окраска бампера переднего, подготовка/окраска крыла переднего левого, подготовка/окраска крыла переднего правого, подготовка/окраска фендера переднего правого, подготовка/окраска фендера переднего левого, подготовка/окраска петель капота (правая, левая), сварочные работы, разборка/сборка передней части автомобиля, замена подушки АКПП, замена подушек двигателя, ремонт тяги Панара, установка подкрылка переднего левого крыла, замена лампочек Н4 в передних фарах, замена рабочих жидкостей, замена корпуса воздушного фильтра, замена переднего парковочного зеркала, замена номерной рамки (передней), замена шлейф-ленты рулевого колеса, ремонт переднего левого сидения, замена ремня гидроусилителя руля, замена радиатора охлаждения двигателя, замена аккумуляторной батареи, замена кислородного датчика (л.д. 231-232, т. 1);

- акт осмотра автомобиля от 08 июля 2015 года, согласно которому произведена диагностика электрооборудования на сумму 1 000 рублей, чек на сумму 60 рублей о приобретении предохранителя, квитанция-договор на развал-схождение колес стоимостью 800 рублей, чек и акт осмотра на приобретение очистителя и ремонт дроссельной заслонки на общую сумму 3 450 рублей (450+3000) (л.д. 233, т. 1);

- квитанцию на заправку автокондиционера на сумму 1 000 рублей, товарный чек на регулировку фар стоимостью 300 рублей, квитанцию от 12 марта 2015 года об оплате услуг по доставке автомобиля из <адрес> в г. Южно-Сахалинск на сумму 27 000 рублей (л.д. 234, т. 1).

Итого, сумма ущерба по представленным документам составляет 310 539 рублей, из которых страховой компанией возмещено 115 389 рублей, непокрытая страховым возмещением часть составляет 195 150 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 09 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2018 года № 79/3-2 при проведении экспертизы № от 15 июня 2016 года были установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были причинены в результате произошедшего 08 июня 2014 года ДТП, а именно:

- бампер передний имеет трещины, смещение, отсутствуют фрагменты,

- вмятины и заломы капота, переднего левого крыла,

- вмятины и заломы переднего правого крыла,

- разрушен левый боковой указатель поворота и левая фара,

- имеются трещины на левом переднем подкрылке,

- трещины и царапины на расширительной накладке переднего левого крыла,

- брызговик переднего левого крыла имеет изломы, разрывы сварных швов,

- деформации и разрывы сварных швов на передней стойке боковины,

- деформация переднего левого кронштейна крепления кузова,

- имеются трещины на расширительном бачке системы охлаждения,

- радиатор охлаждения ДВС имеет изгиб и потерю герметичности,

- разрыв патрубка радиатора охлаждения ДВС,

- панель рамки радиатора имеет вмятины и заломы,

- на правой фаре сломано крепление корпуса

- изгиб передней рулевой тяги,

- разрыв демпфера левой подушки крепления ДВС,

- загиб передней тяги Панара,

- передний левый поворотный кулак имеет трещины, разрушения оси поворота,

- картер переднего моста имеет изгиб и трещины слева,

- нарушена геометрия проема капота, перекос кузова,

- разрушения корпуса зеркала,

- разрушения креплений воздушного фильтра.

Все повреждения были установлены исходя из объема той следовой информации, которая содержалась в представленных на исследование фотоматериалах.

Поскольку в исследуемом случае на исследование были представлены те же фотоснимки, что и при проведении экспертизы №, то установить иные дополнительные повреждения, не представляется возможным.

Из-за отсутствия надлежащей фотофиксации установить причастность к произошедшему 08 июня 2014 года ДТП повреждений подушек ДВС, левой петли капота, ремня привода насоса ГУР и сайлентблоков продольных рычагов, не представляется возможным.

Исходя из указанного в вопросе перечня повреждений, причастность к ДТП можно отнести лишь к боковому парковочному зеркалу, что уже было отражено в исследовании при проведении экспертизы №.

В представленных на исследование фотоснимках отсутствует информация о повреждениях аккумуляторной батареи, кислородного датчика и переднего левого сидения, поэтому невозможно установить были ли они повреждены в результате произошедшего ДТП.

Поскольку в исследуемом случае был поврежден радиатор и разрушен патрубок, то является очевидным, что в результате данных повреждений также произошла утечка охлаждающей жидкости. Вместе с тем, установить исходя из исследуемых фотоматериалов, происходила ли утечка каких-либо других жидкостей, не представляется возможным.

Номерная рамка хоть и не имела прямого контактного взаимодействия при столкновении, ее повреждение, вероятно, что могло произойти в результате изгиба бампера в момент удара. При этом не исключается, что образовавшиеся на ней надломы могли произойти и ранее в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2018 года № на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2014 года, имелась необходимость в проведении следующих ремонтных работ:

- замена картера переднего моста,

- замена передней левой рулевой тяги,

- замена переднего левого кронштейна крепления кузова на передней части рамы,

- замена переднего левого брызговика (арки колеса) в передней части автомобиля,

- подготовительная работа к окраске,

- окраска капота (две стороны),

- окраска подкапотного пространства (моторный отсек) - частично, поскольку

необходимо окрасить только панель рамки радиатора и передний левый брызговик,

- окраска переднего бампера,

- окраска переднего левого крыла,

- окраска переднего правого крыла,

- включаются сварочные работы при ремонте передней левой стойки кузова,

- разборка/сборка передней части автомобиля,

- замена левой подушки крепления двигателя,

- замена тяги Панара,

- установка подкрылка переднего левого крыла,

- замена рабочих жидкостей,

- замена корпуса воздушного фильтра,

- замена переднего левого парковочного зеркала,

- замена радиатора охлаждения двигателя,

- регулировка фар,

- заправка автокондиционера,

- развал/схождение колес.

Не было необходимости в проведении следующих ремонтных работ:

- снятие/установка двигателя,

- замена правой рулевой тяги,

- рихтовка передней части рамы,

- замена переднего правого брызговика (арки колеса) передней части автомобиля,

- снятие/установка лобового стекла,

- подготовка капота (две стороны),

- подготовка/окраска подкапотного пространства (моторный отсек - передний правый брызговик),

- подготовка бампера переднего,

- подготовка переднего левого крыла,

- подготовка переднего правого крыла,

- подготовка/окраска фендера переднего правого,

- подготовка/окраска фендера переднего левого,

- подготовка/окраска петель капота (правая, левая),

- иные сварочные работы, не связанные с ремонтом передней левой стойки,

- замена подушки АКПП,

- замена правой подушки крепления двигателя,

- замена лампочек Н4 в передних фарах,

- замена номерной рамки (передней),

- замена шлейф-ленты рулевого колеса,

- ремонт переднего левого сиденья,

- замена ремня гидроусилителя руля,

- замена аккумуляторной батареи,

- замена кислородного датчика,

- диагностика оборудования и замена предохранителя,

- ремонт дроссельной заслонки.

На автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2014 года, имелась необходимость замены следующих запасных частей, комплектующих деталей, узлов, агрегатов:

- капота,

- крыла переднего левого с фендером с парковочным зеркалом,

- крыла переднего правого (без фендера),

- облицовки переднего бампера (не включая противотуманные фары, решетки и защиту переднего бампера),

- радиатора охлаждения двигателя (без диффузора),

- телевизора (панели рамки радиатора без лонжеронов),

- картера (корпуса) переднего моста,

- передних фар 2 шт. (правой, левой),

- левой рулевой тяги 1 шт. (без правой),

- левой подушки двигателя 1 шт. (без правой),

- подкрылка переднего левого крыла,

- рабочих жидкостей автомобиля (масло трансмиссионное, жидкость для автокондиционера, антифриз),

- переднего левого брызговика (без правого),

- корпуса воздушного фильтра.

Не было необходимости в замене следующих запасных частей, комплектующих деталей, узлов, агрегатов:

- фендера переднего правого крыла,

- переднего бампера в сборе,

- диффузора радиатора охлаждения,

- передних лонжеронов,

- петель капота (левой, правой),

- аккумуляторной батареи,

- правой рулевой тяги,

- правой подушки двигателя,

- подушки АКПП,

- шлейф-ленты рулевого колеса,

- переднего правого брызговика,

- кислородного датчика,

- номерной рамки,

- предохранителя,

- очистителя,

- колодок,

- ручейкового ремня.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2014 года, с учетом установленных экспертом повреждений, вызванных непосредственно дорожно-транспортным происшествием, на момент ДТП 08 июня 2014 года, составляет 154 568 рублей 90 копеек.

При этом в исследовательской части заключения экспертом определена стоимость ремонтных работ в размере 60 348 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 184 235 рублей, с учетом износа 94 220 рублей 09 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств данные экспертные заключения, поскольку они произведены экспертами надлежащей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ в совокупности с выводами экспертов, суд при определении размера расходов ФИО1, необходимых и непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием 08 июня 2014 года, руководствуется вышеприведенными судебными экспертизами, принимая расходы на проведение ремонтных работ в определенной судебным экспертом сумме 60 348 рублей.

С заявленным истцом размером ремонтных работ суд не соглашается, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что необходимость проведения всех заявленных им ремонтных работ явилась следствие дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер расходов на приобретение запасных частей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и актами их разъяснения, суд полагает возможным принять стоимость запасных частей, определенных экспертом как необходимых к замене, в том размере, который фактически понес ФИО1, в частности:

- капот – 6 000 рублей, крыло переднее левое с фендером с парковочным зеркалом – 7 500 рублей, радиатор охлаждения двигателя – 5 000 рублей, телевизор (панель рамки радиатора без лонжеронов) – 3 000 рублей, картер (корпуса) переднего моста – 18 000 рублей, передние фары 2 шт. (правая, левая) – 7 000 рублей, левая рулевая тягя 1 шт. (без правой) – 2 000 рублей, левая подушка двигателя 1 шт. (без правой) – 2 000 рублей, подкрылок переднего левого крыла – 2 000 рублей, передний левый брызговик (без правого) – 1 250 рублей, корпус воздушного фильтра – 1 500 рублей.

Однако стоимость крыла переднего правого (без фендера) и облицовки переднего бампера (не включая противотуманные фары, решетки и защиту переднего бампера) суд принимает по экспертизе, поскольку экспертом не установлена необходимость замены фендера переднего правого крыла и переднего бампера в сборе. Поскольку стоимость запасных деталей в заказ-наряде указана как «крыло переднее правое (с фендером) и стоимость крыла без фендера не указана, суд принимает определенную экспертом стоимость данной запасной детали в сумме 5 597 рублей. Равным образом суд определяет стоимость облицовки переднего бампера (не включая противотуманные фары, решетки и защиту переднего бампера) в размере 14 113 рублей (вместо заявленных истцом 20 000 рублей).

Оставшиеся запасные части, отраженные в заказ-наряде № от 07 июля 2015 года, и расходы на диагностику электрооборудования (1 000 рублей), приобретение предохранителя (60 рублей), приобретение очистителя и ремонт дроссельной заслонки (3 450 рублей) суд отклоняет ввиду не подтверждения необходимости их замены вследствие дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2014 года.

Таким образом, общая стоимость запасных частей определяется судом в размере 74 960 рублей.

Суд также находит подлежащими возмещению расходы истца на доставку транспортного средства к месту ремонта в сумме 27 000 рублей. Доводы представителя ответчика о необоснованности ремонта транспортного средства в г. Южно-Сахалинске судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказана возможность ремонта транспортного средства в условиях г. <адрес> по месту жительства истца. При этом согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, а не на истца.

Расходы по оплате работ развал-схождение колес в сумме 800 рублей, регулировке фар в сумме 300 рублей суд признает обоснованными, поскольку их необходимость подтверждена судебным экспертом.

Расходы на заправку автокондиционера на сумму 1 000 рублей суд не учитывает, поскольку данная работа включена в стоимость ремонтных работ по экспертизе.

Также суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы истца на проезд к месту ремонта транспортного средства 07 июля 2015 года по направлению <адрес> – Южно-Сахалинск в сумме 1 093 рубля (один билет), и 08 июля 2015 года Южно-Сахалинск – <адрес> в сумме 819 рублей 47 копеек (чек на приобретение бензина л.д. 235, т. 1).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки» от 26 августа 2015 года № расход топлива автомобиля «<данные изъяты>» в летний период составляет 9,13 литра на 100 км (л.д. 98-99, т. 1). Протяженность маршрута <адрес>-Южно-Сахалинск составляет 317 км (л.д. 104, т. 1). Таким образом, расход топлива на указанное расстояние составляет 28,94 литра. Вместе с тем, истцом представлен кассовый чек на приобретение 08 июля 2015 года топлива в размере 19,89 литра на общую сумму 819 рублей 47 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Доказательств поездки в Южно-Сахалинск 12 августа 2015 года исключительно в связи с посещением станции техобслуживания (как указывает истец в иске) суду не представлено, в связи с чем, расходы по проезду в указанную дату судом не принимаются.

Также суд отклоняет расходы истца 2 000 рублей на проживание в гостинице 07 июля 2015 года, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость проживания истца в г. Южно-Сахалинске в указанную дату.

Расходы истца по оплате комиссии банка 75 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Стоимость телеграммы 433 рубля, направленной в адрес С. О.И., с ответчика ФИО2 взысканию не подлежит, поскольку данные расходы к нему отношения не имеют.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 165 320 рублей 47 копеек (60348+74960+27000+800+300+1093+819,47).

Следовательно, за вычетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта 115 389 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 931 рубль 47 копеек (165320,47+115389).

Во взыскании с ФИО2 ущерба в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ущерб в общей сумме 203 473 рубля, судом требования удовлетворены на сумму 49 931 рубль 47 копеек, что составляет 24,5%.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 282 рубля 58 копеек (5235х24,5%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно счету от 21 мая 2018 года № 103 стоимость экспертного исследования № составляет 5 878 рублей 05 копеек, согласно счету от 19 июня 2018 года № стоимость экспертного исследования № составляет 17 634 рубля 15 копеек, а всего 23 512 рублей 20 копеек.

Расходы по проведению оценочной экспертизы были возложены на истца ФИО1, который внес в депозит суда 11 000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2018 года экспертному учреждению частично возмещены расходы по экспертному исследованию № за счет внесенных ФИО1 денежных средств в сумме 11 000 рублей. Оставшаяся неоплаченная часть расходов экспертного учреждения составляет 12 512 рублей 20 копеек (23512,20-11000), которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы составляют 17 751 рубль 71 копейка (23512,2х75,5%), с учетом внесенных в депозит 11 000 рублей, с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 6 751 рубль 71 копейка, с ответчика - 5 760 рублей 49 копеек (23512,2х24,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 49 931 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 282 рубля 58 копеек, а всего 51 214 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертных исследований № и № в сумме 6 751 рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертных исследований № в сумме 5 760 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова