Апелляционное определение № 02-4768/2025 02-4768/2025~М-3141/2025 33-57853/2025 М-3141/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-4768/2025

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4768/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57853/25

УИД 77RS0015-02-2025-005922-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Роллерс» фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Роллерс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роллерс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) задолженность по договору № № 1-10-2022 от 04.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 25.08.2025 в размере сумма, а также с 25.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «Роллерс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1-10-2022 от 04.10.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 11.04.2025 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указал, что условия заключенного 04.10.2022 между сторонами договора ответчиком не исполнены. Сторонами не определен срок оплаты работ по договору. При этом, согласно требованиям действующего законодательства, обязательство по оплате услуг по договору должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Вместе с тем, ответчиком после предъявления требований об оплате проделанные работы не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что все работы согласованы с представителем ответчика, данные для связи с которым, указаны в договоре оказания услуг.

Законный представитель ответчика ООО «Роллерс» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, пояснил, что счета на оплату проделанных работ ему не поступали, проделанные услуги по договору осуществлялись за пределами срока договора и не согласованы. Не согласен с качеством выполненных услуг, ввиду чего направил в адрес истца претензию. Дополнительно пояснил, что сайт стороной истца заблокирован, доступа к нему ООО «Роллерс» не имеет.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Роллерс» фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ООО «Роллерс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 между фио (далее истец, исполнитель) и ООО «Роллерс» (далее ответчик, заказчик) заключен договор № 1-10-2022, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику услуги по веб разработке и работе с сайтом. По условиям договора сроки выполнения работ, характеристики, стоимость работы согласована сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2023, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, и следует из п. 6.1 договора, договор, приложения, изменения к нему, а также уведомления и акты могут подписываться простой электронной подписью, которая содержится в самом электронном документе, а согласие выражается в сообщении, переданном по электронной почте, указанной в п.п. 6.5 и 6.6 договора каждой из сторон. Каждая сторона обязана самостоятельно обеспечивать безопасность доступа к своей электронной почте.

Согласно п. 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они переданы по электронной почте, указанной в п. 6.5 и 6.6 договора электронной почте, при этом также извещение должно содержать предложение по досрочной и безубыточной для сторон сдаче дел и завершению расчетов.

Пунктами 6.5 и 6.6 предусмотрено, что в качестве простой электронной подписи сторон выступают адреса электронной почты: aksenovaa@bk.ru, hello@aksenovaa.ru, evraz23@gmail.com, razinkin@pkpp.ru, sergeysav@bk.ru.

Из пункта 2.1. договора следует, что заказчик обязуется, в том числе: оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1) в сумме, указанной в приложениях к данному договору; компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что истцом ответчику оказаны услуги по разработке сайта https://rollers.pro/, в том числе: разработка макета главной страницы Сайта и основных разделов; настройка работы сайта на CMS TYP03; установка Сайта на хостинг и запуск его работы.

Также, указанный договор явился основанием для заключения между ГБУ адрес и фио социального контракта № 12-007/22-СК/447 от 15.07.2022, в рамках которого вышеуказанный договор услуг прошел проверку на корректность указанных в договоре сведений.

Согласно п. 1.1. контракта предметом настоящего социального контракта является сотрудничество сторон по выполнению взаимных обязательств в целях стимулирования семьи участника проекта «Социальный контракт» (далее - Проект) к достижению уровня доходов семьи, превышающего величину прожиточного минимума, установленную в адрес, снятию барьеров, препятствующих трудоустройству и (или) ведению иной деятельности, приносящей доход, включая самозанятость и осуществление предпринимательской деятельности, повышению конкурентоспособности и востребованности на рынке труда, формированию устойчивого экономического поведения и получению постоянных самостоятельных источников дохода.

Дополнительным соглашением к указанному контракту стороны согласовали, что участник заключил договор на оказание услуг по работе с сайтом № 1-10-2022 от 04.10.2022 с ООО «РОЛЛЕРС»; работник принимается в качестве исполнителя по оказанию услуг по веб разработке и работе с сайтом, применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на основании справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; договор па оказание услуг по работе с сайтом заключен на срок до 31.12.2023 с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Между тем, сторонами по договору № 1-10-2022 срок оплаты работ не определен.

В подтверждения факта согласования работ представлена переписка истца с фио, в том числе по электронной почте sergeysav@bk.ru, наличие договорных отношений.

Из представленного фио расчета следует, что задолженность по договору услуг составляет сумма

19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору, оплаты оказанных услуг.

В ответ на указанную претензию ООО «Роллерс» направило в адрес истца встречную претензию, выражая несогласие с объёмом и качеством оказанных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 779, 781, 782, 314 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объёме, а также доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества, полагая установленным факт оказания услуг истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 37,58, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета не представлено, суд счел требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.01.2024 по дату вынесения решения суда в размере сумма, а также с 25.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору, рассчитанные на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства по договору за период с 09.01.2024 г. по 03.02.2025 г., поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по работе с сайтом №1-10-2022 от 04.10.2022, договор заключен на срок до 31.12.2023 с последующей пролонгацией по соглашению сторон, между тем, соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства ( часть 3 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления срока действия договора на оказание услуг, его исполнение, объем оказанных услуг, оказание услуг со стороны истца и оплата данных услуг.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд не установил значимые по делу обстоятельства, в том числе судом не установлено, за какие именно услуги истец просил взыскать денежные средства, в какой временной период оказаны данные услуги, оказаны ли данные услуги и приняты ли ответчиком.

Так из материалов дела следует, что договор № 1-10-2022 от 04.10.2022 заключен на срок до 31.12.2023, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о продлении договора. Стороной истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, с 01.01.2024 договор прекратил свое действие.

Суд не учел, что после окончания срока действия договора, ответчик не исполнял условия договора – не давал истцу задания, не следил за их исполнением и не производил оплаты, то есть все действия ответчика свидетельствовали о том, что заказчик потерял интерес к услугам истца, в том числе по продвижению сайта, считая действие договора прекращенным.

Истец, оказывая услуги, при отсутствии заданий и оплат на протяжении длительного времени, проявляя разумную осмотрительность, должен был осознавать об отсутствии интереса у ответчика в его услугах после окончания срока действий договора.

Судебная коллегия считает возможным также указать следующее.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что после окончания срока действия договора оказывал ответчику услуги на общую сумму сумма, которые последним не оплачены.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, не установил объем и характер оказанных услуг, нуждаемость в них ответчика, соответствие оказанных услуг предмету договора.

Так пунктом 2.1.2 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что заказчик обязан компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении. Также пунктом 2.1.5 заказчик обязан определить для исполнителя конкретные цели и задачи его деятельности в рамках настоящего договора.

Как указано выше, пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию. Услуг по веб разработке и работе с сайтом. Срок выполнения работ, характеристики, стоимость работы указывается в приложениях к договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что конкретные работы определяются ответчиком и должны быть зафиксированы либо в приложениях к договору либо в дополнительном соглашении. Как все проводимые работы, так и их объем и стоимость должны быть согласованы с заказчиком, ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом в рамках договора до момента его окончания 31.12.2023, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, ответчиком оплачены.

Последний акт составлен истцом 09 января 2024 года по работам, согласно данным акта, выполненным к 01.01.2024. Данные работы оплачены ответчиком 26.04.2024. Несмотря на то, что оплата произведена после окончания срока действий договора, оплаченные работы выполнены истцом в период действия договора. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о продлении срока действия договора.

Впоследствии истцом составлены односторонние акты от 01.02.2024 № 18 на сумму сумма; от 01.03.2024 № 19 на сумму сумма; от 01.04.2024 № 20 на сумму сумма; от 05.05.2024 № 21 на сумму сумма; от 03.06.2024 № 22 на сумму сумма; от 01.07.2024 № 23 на сумму сумма; от 01.08.2024 № 24 на сумму сумма; от 04.09.2024 № 25 на сумму сумма; от 01.10.2024 № 26 на сумму сумма; от 01.11.2024 за № 27 на сумму сумма; от 02.12.2024 № 28 на сумму сумма; от 09.01.2025 № 29 на сумму сумма; от 03.02.2025 № 30 на сумму сумма, которые идентичны по содержанию.

Ответчиком услуги по данным актам не оплачены, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Представленные акты идентичны по содержанию, содержат общие фразы и не свидетельствуют о тех конкретных заданиях, которые в спорные периоды получил истец в рамках договора с ответчиком. Сведений о том, что указанная в актах стоимость услуг согласована с ответчиком, материалы дела не содержат.

Указание суда, на то, что факт оказания услуг подтверждается социальным контрактом № 12-007/22-СК/447, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный контракт заключен 15.07.2022, то есть до момента прекращения действия договора и оказанные истцом по данному контракту услуги выходят за пределы того периода, за который истец просит взыскать денежные средства за оказанные услуги.

Скриншоты страниц сайта rollers.pro, сведения о визитах пользователей на сайт, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг последним, поскольку являются общедоступной информацией и не свидетельствуют о том, какие конкретные действия производил в спорный период истец.

Представленная электронная переписка по мессенджеру, также не может подтверждать факт согласования работ и услуг в рамках спорного договора, поскольку содержит общение истца как за период действия договора – с 2021 по 2023 г.г., так и после окончания его действия. Переписка не содержит конкретных заданий, соответствующих условиям заключенного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что электронная переписка в мессенджере с фио не может подтвердить факт оказания услуг истцом, поскольку данное лицо, как представитель организации, имеющий полномочия давать задания, осуществлять контроль за их выполнением и определять их стоимость, в договоре не поименован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику в спорный период по договору, после окончания срока его действия и отсутствия соглашения о его продлении.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие права требования у ответчика оплаты услуг по договору за период с 09.01.2024 по 03.02.2025 гг., поскольку не доказано оказание заявленных услуг в установленном договором порядке после окончания срока действия договора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года – отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Роллерс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: