Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2-2199/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 Махюле о взыскании убытков в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

16.05.2018 года в с. Погореловка, Корочанского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего ФИО5 Махюле, под управлением ФИО2 и автомобиля «Богдан 2110»,2010 года выпуска, принадлежащего и под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения события застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что его автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключения эксперта, составляет 94836, рублей, стоимость проведения экспертизы – 6120,00 рублей, просил суд взыскать с ответчика вышеназванные средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9090,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3046,00 рублей, расходы по вызову специалиста для участия в осмотре в сумме 533,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении указав на то, что собственник транспортного средства автомобиля Богдан привлечен в качестве соответчика ввиду отсутствия сведений об основаниях владения транспортным средством ФИО2

Ответчик и его представитель, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признали указав на то, что не согласны с выводами эксперта, ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Кпедотосси Э.А.М., так как между ФИО2 и последним имеются трудовые отношения.

Ответчик Кпедотосси Э.А.М. дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Фак ДТП подтверждается материалами о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно дистанцию в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Богдан 2110, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ; признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес обоих ответчиков 27.06.2017 года, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в своих возражениях сослался на наличие трудовых отношений между ним и Кпедотосси Э.А.М., ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на то им проводится независимая экспертиза и в судебное заседание будет представлено альтернативное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений, а также альтернативного заключения не предоставил, изложив в своих возражениях ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатить её проведение отказался.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, а требования заявленные к Кпедотоси Э.А.М. признает не обоснованными.

Судебное решение принимается по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключения специалистов ООО «Экспертцентр»: все повреждения, выявленные в результате осмотра автомобиля «Богдан 2110», 2010 года выпуска, являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 94836,00 рублей, на транспортном средстве возможны скрытые дефекты, которые не были указаны в акте но могут быть выявлены при ремонте автомобиля, для определения стоимости ремонтных работ применялись лицензионные программы, которые содержат нормативны заводов изготовителей ТС по трудоемкости работ, стоимость одного норма-часа рассчитана на основании среднерыночной стоимости по Белгородскому региону, стоимость оригинальных частей и материалов определяется по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки исходя из марка, модели, возраста автомобиля на основании заводских каталожных номеров деталей, поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали, в процессе ремонта заменяются на соответствующие, стоимость запасных частей определяется на основании прайс-листов интернет-магазинов.

В судебном заседании ответчик ФИО2, согласился с наличием повреждений ТС истца, в части указанных в акте осмотра 25 повреждений.

Однак, с выводами и расчётами ООО «Экспертцентр», о стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС без учёта износа на запасные части ответчик не согласен, по следующим обстоятельствам:

автомобиль «Богдан 2110», 2010 года выпуска принадлежащий ФИО4, в рекламном интернет сайте «Авито» имеет среднерыночную стоимость 140 тысяч рублей;

в заключении эксперта указан автомобиль с регистрационным знаком (номер обезличен) при этом экспертом обследовался автомобиль (номер обезличен);

согласно акта осмотра составленного при участии ответчика установлено 25 пунктов повреждений, а в предоставленном суду акте – 27 пунктов;

в заключении специалиста ООО «Экспертцентр», не верно указаны стоимости запасных частей необходимых для ремонта;

эксперт не имел права мониторить рынок запчастей о производить оценку т.к. не является оценщиком,

экспертное учреждение является заинтересованной организацией,

поврежденный в ДТП автомобиль истца, ранее был в ДТП.

Доводы истца указанные в его возражениях суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, приведшая к убыткам истца.

Акт осмотра транспортного средства № 413 составлен 28.05.2018 года содержит 27 пунктов с указанием повреждений, имеет подписи владельца транспортного средства, а также эксперта-техника ООО «Экспертцентр» ФИО6

Суду стороной ответчика представлен акт осмотра произведенный ООО «Экспертцентр», подписанный ФИО2, где имеется перечень повреждений, состоящий из 25 пунктов. Что в свою очередь, подтверждает согласие ответчик в выборе сервисного центра.

Как следует из пояснений представителя истца, дополнительные пункт в перечень повреждений (26 –фонарь задний левый внешний - разрушен и 27 –поперечина панели задка нижняя – деформация с изломом каркаса) были вписаны в акт ввиду их не указания по ошибке, однако данные повреждения имеют место и прослеживаются на фотографиях имеющихся в фототаблице. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными дополнительно и имеющимися в заключении специалиста фотоматериалами.

Представителем истца, представлена информация с интернет-сайта о цене дополнительных запасных частей.

Из анализа представленных документов следует, что повреждения указанные в пунктах 26, 27 акта осмотра ТС имеют место фактически, подлежат оценке и соответственно подлежат возмещению затраты на ремонт данных частей автомобиля.

Из фотоматериалов приложенных к заключению эксперта усматривается, что повреждена задняя часть автомобиль с регистрационным номером (номер обезличен). В тоже время из предоставленной в дополнение к позиции ответчика информации госавтоинспекции, следует что автомобиль истца был участником ДТП произошедшего 20.10.2016 года, то есть более двух лет назад, при этом в автомобиле были повреждены не только задняя часть, но и другие элементы кузова, имели место вырывы, заломы, вмятины, перекосы, разрывы и другие изменения геометрии элементов кузова.

То, что на фотографиях фототаблицы приложенной к экспертному заключению ООО «Экспертцентр» изображен поврежденный в результате ДТП имевшего место 16.05.2018 года с участием ФИО2, автомобиль «Богдан», принадлежащий истцу, ответчиком ФИО2 подтверждено, и не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра представленным ответчиком и содержащим подпись последнего.

Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль не имеет совокупности повреждений отмеченных в информации ГИБДД по результатам ДТП 2016 года, что не дает оснований полагать, что автомобиль истца участвовал в дорожном движении будучи «разбитым» с 2016 года. Доказательств опровергающих причинно - следственную связь между ДТП 2018 года и имеющимися повреждениями, установленную в том числе заключением специалиста, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении указан иной автомобиль - с регистрационным знаком (номер обезличен),а также то, что автомобиль сохранил повреждения с 2016 года, суд признает не состоятельными.

В заключении специалиста ООО «Экспертцентр» имеет место описка в текстовой части заключения, в указании государственного регистрационного номера автомобиля истца, что явно прослеживается из фототаблицы.

В выборе сервисного центра производящего осмотр автомобиля после произошедшего ДТП, участвовал сам ответчик, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Доказательств заинтересованности ООО «Экспертцентр» в проведении осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о взаимосвязи юридической организации оказывающей услуги по защите прав истца в суде и сервисного центра производящего осмотр и оценку ущерба, не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о неверной оценке стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств подтверждающих иную стоимость ремонта поврежденного авто либо наличия иного способа исправления повреждений подобного имущества, суду не предоставлено.

Из представленного заключения эксперта усматривается, что специалист составивший заключение имеет соответствующую квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП, установления методов, технологии, объема и стоимости ремонта ТС; ООО «Экспертцентр» является страхователем по договору обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, объектов страхования по договору является рыночная, инвестиционная, ликвидационная стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутвие альтернативного документа свидетельствующего об иной стоимости ремонта ТС, суд принимает представленное суду заключение эксперта № 413 от 04.06.2018 года в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты суд признает требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 94 836,00 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6120,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 533,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9090,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3045,08 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 Махюле о взыскании убытков в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 94836,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6120,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 533,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9090,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3045,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018 года

Судья С.Н.Марковская