Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2971/2017

К делу №2-2971/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок было признано за ФИО1 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 г., дополнительным решением от 26.02.2009 г. В связи с отменой данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности, на основании которого данное недвижимое имущество выбыло из владения МО г. Краснодар, считает, что указанный земельный участок подлежат возврату МО г. Краснодар, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в последствие отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и, следовательно, подлежит возврату ему. Просит суд истребовать у ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009г., дополнительного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009 г., за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 г., вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № - отказано.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований о признании права собственности на земельный участок был основан на вступившим в законную силу приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2013 г. в отношении ФИО8 Данным приговором суда ФИО8 признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Администрация МО г. Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Как установлено приговором, ФИО8, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение преступного умысла ФИО8 были представлены в суд подложные документы – схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

На момент вынесения данного судебного акта сторонам было известно о новом собственники спорного земельного участка – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления следует, что срок исковой давности не пропущен, так как о выбытии земельного участка в результате совершения преступления истец не мог узнать ранее вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года. По мнению истца, до вынесения вышеуказанного решения администрация муниципального образования город Краснодар не вправе была обратиться с настоящим иском в суд. Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в данном случае истец полагает вынесение решения Прикубанским районным судом города Краснодара от 11.08.2014 года.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления – мошенничества (нарушении права), администрация муниципального образования город Краснодар, являющаяся по уголовному делу № потерпевшей стороной, узнала в момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 26.06.2016 года.

Между тем, согласно входящего штампа суда исковое заявление администрацией было подано 16.02.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: