Апелляционное постановление № 22К-984/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемого Б.И., защитника-адвоката Орлова А.И., при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Орлова А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2025 года, которым

Б.И., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Б.И. и защитника-адвоката Орлова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

11.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день Б.И. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кольского районного суда от 13.07.2025 Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.И. просит постановление суда от 13.07.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, что суд не рассмотрел по существу вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, и находит необоснованными выводы о том, что Б.И., будучи на свободе, может скрыться и (или) оказать воздействие на свидетелей. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Б.И. не пытался скрыться, сам сообщил в полицию о совершенном преступлении, признал вину и дал признательные показания, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, какие-либо данные об оказании им давления на свидетелей с целью изменения ими показаний отсутствуют. Злоупотребление спиртными напитками и отсутствие места работы, по мнению защитника, не свидетельствуют о том, что обвиняемый скроется и (или) иным способом воспрепятствует производству по делу.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Б.И. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Б.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом иных данных о его личности, в том числе о злоупотреблении им спиртными напитками и о проживании в одной квартире со свидетелем по данному делу, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Б.И. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, о признании им вины, о наличии у него места жительства, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2025 года в отношении обвиняемого Б.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья