Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 17 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания денежной суммы на объекты недвижимого имущества путем их изъятия и передачи взыскателю, погашении (прекращении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, который обосновала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. По указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение указанного автотранспортного средства покупатель ФИО1 оплатила продавцу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску АО «<данные изъяты>» к Л.И.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с которым суд, в частности, решил: взыскать с Л.И.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оферте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Л.И.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на суму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., при этом указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьего лица - АО «<данные изъяты>», о которых ФИО1 не знала и не должна была знать, что дает покупателю ФИО1 право требовать возмещения понесенных ею убытков в размере суммы, переданной за автомобиль - <данные изъяты> рублей. Поэтому следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ФИО1 как покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретение указанного автотранспортного средства. При этом у ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства для погашения долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, следует обратить взыскание денежной суммы, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1,, на следующие земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, путем изъятия данных земельного участка и жилого дома и передачи их ФИО1 (как взыскателю), прекращения (погашения) права собственности ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также с последующим признанием права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 454, 460, ст. 461 ГК РФ, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание денежной суммы, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2, путем их изъятия и передачи ФИО1 (как взыскателю); погасить (прекратить) право собственности ФИО2 в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, иск своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. Кроме того, указанный представитель истца дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. При этом ФИО2 лично присутствовал при заключении указанной сделки и сам подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен между сторонами в предусмотренной действующим законодательством в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям состоявшейся сделки, что позволяет считать данный договор заключенным и действительным. Вместе с тем, по просьбе ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей копию своего паспорта, имеющий серию №, выданного ТП № Межрайонной ОУФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, иск ФИО1 не признал и просил оставить его без удовлетворения по следующим основаниям. Указанная автомашина была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Ц.З.В., которая в свою очередь приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.Х., при этом собственниками автомашины до этого являлись Н.С.В. и Л.И.В.. Таким образом, ФИО2 на момент приобретения автомашины являлся добросовестным приобретателем и мог распоряжаться ею по своему усмотрению. На момент предполагаемой продажи автомашина в залоге и под обременением не была, паспорт транспортного средства также не содержал каких-либо отметок об обременении. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился мужчина по имени "Артур", который сообщил о своих намерениях приобрести указанную автомашину. Для кого именно он ее приобретал (для себя или своей знакомой) ФИО2 не было известно. Указанный мужчина осмотрел автомашину, и как он пояснил ФИО2 в целях для оформления кредита в банке, он дал подписать ФИО2 какие-то бумаги, был ли это договор купли-продажи ФИО2 неизвестно. После этого ФИО2 передал указанную автомашину, не получив денежные средства, предполагая, что после получения кредита с ФИО2 будет произведен расчет. Однако вместо этого начались какие-то непонятные разговоры о том, что машина арестована, заложена, отобрана. Никаких денег за автомашину ни от ФИО1, ни от третьих лиц, ФИО2 не получал, следовательно, заключенная сделка является недействительной по основаниям введения ФИО2 в заблуждение и обмана при заключении указанной сделки. Возможно ФИО2 и подписывал договоре купли-продажи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, так как при продаже транспортного средства ФИО2 действительно были подписаны какие-то документы, однако они подписывались им в целях получения стороной покупателя кредита в банке. При этом представитель ответчика ФИО2 дополнительно в суде пояснил, что ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог явиться в суд по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие истца ФИО1, а также в отсутствие ответчика ФИО2, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

Согласно содержанию указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение указанного транспортного средства покупатель ФИО1 выплатила продавцу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как было установлено судом, а также признавалось и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомашину ФИО1, в связи с чем, данная автомашина с момента заключения указанной сделки и до настоящего момента находится в фактическом владении и пользовании ФИО1.

Факт того, что ФИО1 на момент рассмотрения данного гражданского дела является собственником указанного транспортного средства подтверждаются следующими подлинными документами, представленными в суд стороной истца: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ФИО1; свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД - код подразделения № (серия № №; паспортом транспортного средства, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания (серия <адрес>), при этом впоследствии после постановки ФИО1 указанного транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД в отношении данного транспортного средства был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску АО «<данные изъяты>» к Л.И.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым суд решил:

- Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- Взыскать с Л.И.В. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оферте в размере <данные изъяты>. расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

- Взыскать с Л.И.В. в пользу АО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на суму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению <данные изъяты> районного суда <адрес>, вынесенного в рамках гражданского дела №, по заявлению АО «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска, судом был наложен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия, передачу на ответственное хранение третьим лицам, а также совершать любые сделки в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

При этом указанное определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, согласно данных базы ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ находится под ограничением, вид ограничения - запрет на регистрационные действия.

Из содержания карточки АМТС, находящегося под ограничением, распечатанной Отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, текущий ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из содержания иска ФИО1 следует, что заявленные ею исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, а также сводятся к возмещению убытков (в виде возврата уплаченной цены), причиненных истцу изъятием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства путем обращения на него взыскания как на предмет залога (на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 2 ст. 460 ГК РФ: Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 460 ГК РФ соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец гарантирует, что передаваемое по договору транспортное средство свободно от прав третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ), при этом на данное обстоятельство было прямо указано в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ: При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, правовые последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при этом в подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки, и покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, а именно правовые последствия, установленные статей 460 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 ст. 346 ГК РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1), определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста в виде запрета осуществлять регистрационные действия, передачу на ответственное хранение третьим лицам, а также совершать любые сделки в отношении указанного транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1), а также сведениям из органов ГИБДД, совершение каких-либо юридически значимых действий невозможно, в связи с чем, ФИО1 лишена своего права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данной автомашиной, тем самым судом констатируется факт нарушения прав ФИО1 как собственника автомашины, а также факт причиненных ей убытков в связи с обращением взыскания на автомашину, являющуюся предмет залога.

Таким образом, исходя из характера нарушенного права истца ФИО1 - покупателя автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных судом по делу обстоятельств о наличии права на данное имущество у третьего лица - АО «<данные изъяты>» (как залогодержателя), об отсутствии правовой возможности распоряжаться, владеть и пользоваться указанной автомашиной в установленном законом порядке, иск ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, предусмотренный ч. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца, посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которой: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не располагала информацией о наличии обременения в отношении спорной автомашины, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ФИО2 причиненных убытков.

Наступившие у истца ФИО1 реальные убытки составляет уплаченная ею ответчику ФИО2 по указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена приобретаемого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что сам размер денежной суммы - <данные изъяты> рублей, заявленный ко взысканию истцом ФИО1, и указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продажной цены транспортного средства, стороной ответчика ФИО2 в суде не оспаривалась.

Материалами гражданского дела подтвержден факт обращения взыскания на спорную автомашину на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомашины решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, возникшего до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, имеются основания для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с тем, что на момент заключения сделки с ФИО1 автомашина в залоге и под обременением не была, паспорт транспортного средства также не содержал каких-либо отметок об обременении, является несостоятельным, в связи с тем, что применяемая к данным правоотношениями нормы закона - ст. ст. 460 и 461 ГК РФ, не ставят возможность возмещения покупателю за счет продавца убытков, причиненных изъятием у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в зависимость от добросовестности продавца.

Таким образом, добросовестность продавца при применении ст. ст. 460 и 461 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством, и в связи с этим не может повлечь отказ в возмещении покупателю указанных убытков, вызванных изъятием у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО2 не представил в суд каких-либо доказательств факта того, что покупатель ФИО1 знала или должна была знать о наличии указанных оснований изъятии у нее (как у покупателя) автомашины третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы стать в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ основанием для исключения ответственности ФИО2 (как продавца) перед ФИО1 (как покупателем) за причиненные ей убытки, вызванные изъятием у нее автомашины третьими лицами.

Поэтому суд отклоняет доводы о добросовестности приобретения и последующего отчуждения спорной автомашины ответчиком, а также о том, что ответчик не знала и не могла знать об обременениях в отношении спорного автомобиля, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом суд приходит к выводу том, что истец ФИО1 не знала и не могла не знать об обременении продаваемой автомашины в виде залога и последствиях такого обременения, с учетом отсутствия в органах ГИБДД по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии указанного обременения в отношенйи автомашины, и вступая в правоотношения с ФИО2 исходила из добросовестности продавца.

Поэтому ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 транспортное средство, обремененное правами третьего лица - АО «<данные изъяты>», о которых ФИО1 не знала и не должна была знать, что дает покупателю ФИО1 право требовать возмещения понесенных ею убытков в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей, переданной ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 460, ст. 461 ГК РФ истец ФИО1 полностью лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку автомашина являвшая предметом указанной сделки подлежит изъятию как залоговое имущество.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительной сделкой, так как данная сделка была заключена ФИО2 под влиянием заблуждения и обмана, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ: Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ: Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В своих возражениях на иск сторона ответчика ФИО2 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016г., заключенный им с ФИО1, является недействительной сделкой ввиду ее заключения под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако в суд стороной ответчика ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и обмана.

Что касается утверждения стороны ответчика ФИО2 о том, что за проданную им автомашину он до настоящего времени не получал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то данное обстоятельство опровергается самим содержанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также последующими действиями ФИО2 по передаче ФИО1 в ее фактическое владение и пользование автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный договор не содержит условий о рассрочке либо отсрочке по оплате стоимости автомашины, предоставляемых ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, при этом порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, при этом к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, однако регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, при этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, поэтому регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Таким образом, право собственности ФИО1 на указанную автомашину возникло с момента передачи ей данной автомашины договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика ФИО2 также в суде признавалось и не оспаривалось.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и до момента разрешения судом возникшего спор, ФИО2 никогда не ставился вопрос о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, якобы не полученной им при заключении указанной сделки, либо о возврате ему спорной автомашины ввиду полной либо частичной неоплаты покупателем ФИО1 ее стоимости, что не отрицалось представителем ответчика, при этом не было заявлено об этом и при рассмотрении данного гражданского дела.

Все выше перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежный расчет между ФИО2 (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоялся в полном объеме в момент заключения данной сделки.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 не отрицала факт того, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возможно принадлежит самому ФИО2.

Однако стороной ответчика было заявлено о том, что при продаже транспортного средства ФИО2 действительно были подписаны какие-то документы, однако они подписывались им в целях получения стороной покупателя кредита в банке, материалами гражданского дела не подтверждаются, при этом сам договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не содержит каких-либо сведений о наличии кредитных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 с каким-либо кредитными учреждениями по вопросу предоставления кредита.

При этом в отношении указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика ФИО2 не было сделано заявление о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что упомянутый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не подписывался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

Самостоятельный анализ содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный договор совершен между сторонами в предусмотренной действующим законодательством (ст. тс. 160, 161 ГК РФ) в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, при этом между стрроонами догвора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям состоявшейся сделки (в частности, по предмету сделки, по цене сделки, по сторонам сделки и др.), что в силу закона - ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ позволяет считать данный договор заключенным и действительным.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ФИО1 (как покупателем) ФИО2 (как продавцу) по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за приобретение указанного транспортного средства.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания денежной суммы, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 путем их изъятия и передачи ФИО1 (как взыскателю), погашении (прекращении) права собственности ФИО2 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, а также о признании права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, то суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2.

Вместе с тем, денежное взыскание, осуществляемое на основании решения суда, в том числе на объекты недвижимого имуществом, принадлежащие должнику на праве собственности, может быть произведено лишь после вступления данного судебного решения в законную силу и выдачей согласно ст. 428 ГПК РФ соответствующего исполнительного листа в целях его последующего предъявления для принудительного исполнения.

Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стадии обращения взыскания на имущество должника предшествует стадия возбуждения исполнительного производства, которая предусматривает срок для удовлетворения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Более того, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает определенный порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, при котором обращению взыскания на объекты недвижимого имущества предшествует обращение взыскания на другое имущество, принадлежащее должнику, в частности денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в стадии разрешения по существу искового требования о взыскании денежной суммы суд, с учетом отсутствия между сторонами залоговых правоотношений, не правомочен обращать взыскание на какое-либо конкретное имущество ответчика с учетом имеющейся денежной задолженности, в силу чего указанные исковые требования ФИО1 являются преждевременно заявленными и в настоящее время удовлетворению не подлежит.

При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо достаточных правовых оснований и доказательств, предоставляющих возможность на стадии вынесения судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 определенной денежной суммы, обратить взыскание данной денежной суммы на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, путем их изъятия и передачи взыскателю, погашении (прекращении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признания за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, в счет исполнения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученные им за проданное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания денежной суммы на объекты недвижимого имущества путем их изъятия и передачи взыскателю, погашении (прекращении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания денежной суммы, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем их изъятия и передачи ФИО1 (как взыскателю), погашении (прекращении) права собственности ФИО2 в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.