Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-5192/2025;)~М-4662/2025 2-5192/2025 М-4662/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-326/2026

УИД № 50RS0016-01-2025-007131-32

Дело № 2-326/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Т-Банк, ПАО Сбербанк о признании договора потребительского займа, сделки по получению кредитных денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Т-Банк», ПАО Сбербанк о признании договора потребительского займа, сделки по получению кредитных денежных средств не действительными, в обоснование указав, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. в результате мошеннических действий неизвестных лиц на имя истца были оформлены кредитные линии в ПАО «Сбербанк» на сумму 350 000руб. и в АО «Т-Банк» на сумму 1 170 000руб. Также истцом указано, что данные сделки истец считает недействительными (ничтожными), так как договоры со стороны Банка заключены в нарушение закона, путем обмана истца мошенниками и введения в заблуждение, в отсутствие волеизъявления истца на заключение таких договоров и открытия кредитных линий. 20.08.2025г. СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон истца поступил звонок с телефона №, звонивший представился сотрудником сортировочного центра Почты России, назвал ФИО истца, дату его рождения и место проживания, сказал, что на его имя отправлено письмо ФНС России и для корректной отправки необходимо продиктовать номер ИНН или другого документа. Поверив в реальность ситуации истцом был продиктован номер ИНН. После чего начал звонить на горячую линию Госуслуг, чтобы сменить пароль, боясь взлома личной страницы на Госуслугах. На горячей линии подтвердили, что уже произвели «взлом» личного кабинета истца, выгрузили документы и возможно уже оформляют кредиты, также сказали, что если денежные средства попадут к террористам или в страну агрессора «Украина», то ему грозит уголовное наказание от 15 лет до пожизненного лишения свободы. Предложили создать заявку от имени Госуслуг в ЦБ РФ, так как ЦБ РФ не работает с физическими лицами. Примерно через 5 минут ему сообщили, что ЦБ РФ выделил ему сотрудника и попросили перейти в мессенджер Телеграм в поисковой строке ввести @<данные изъяты>. После набора данного текста появился аккаунт с именем Алина и логотипов ЦБ РФ. Связавшись с Алиной, она объяснила, что на имя истца уже оформили несколько кредитов. По инструкции Алины нужно было взять кредит в АО Т-Банк и ПАО Сбербанк, чтобы истощить кредитную линию, в итоге на имя истца были оформлены кредиты в АО «Т-Банк» на общую сумму 1 170 000руб., в ПАО Сбербанк – выдали кредит в сумме 257 000руб.в рамках кредитного лимита в размере 350 000руб. Далее, следуя инструкциям, истец переводил денежные средства на счета «Страховых агентов». Также истец указывает, что в результате указанных действий, на счета неизвестных ему граждан были переведены денежные средства в размере 845 000руб.

ФИО2 просит признать договор потребительского займа №d94998t-784d-11f0-8b24-fa23db6c00eb-4 с открытием кредитных линий на 670 000руб. и на 500 000руб., заключенный между ФИО2 и АО «Т-Банк» недействительным (ничтожным); признать сделку по получению истцом кредитных денежных средств в размере 257 000руб., совершенную в рамках кредитного договора №№, заключенного с ПАО Сбербанк недействительной (ничтожной), освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Т-Банк» и по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, обязать ответчиков внести исправления с кредитную историю истца в Бюро кредитных историй.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, в тот же день истцу открыт счет *№, к которому выпущена карта *№. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с кредитным лимитом 175000руб. номер карты *№, ДД.ММ.ГГГГ. Банк увеличил кредитный лимит по карте до 350 000руб., о чем уведомил клиента. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока действия карты *№ истцу была перевыпущена карта *№. ДД.ММ.ГГГГ. истец, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил расходную операцию по перечислению денежных средств с кредитной карты *№ на дебетовую карту *№, далее истец с мобильном приложении осуществил перечисление 257 600руб. с дебетовой карты *№ на свой счет в Альфа-Банке. Перевод был приостановлен, клиент позвонил на №, попросил связаться с оператором, в разговоре с оператором истец подтвердил отсутствие влияния третьих лиц и назвал цель кредита – ремонт авто, после разговора с оператором истец повторил операцию и перевел на свой счет, открытый в Альфа-Банке 257600руб.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания лиц.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 13.08.2025г. на основании поданной ФИО2 заявления-анкеты между АО «Т-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 670 000руб., сроком на 60 мес.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подана заявление-анкета на получение кредита в размере 500 000руб.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца зачислена сумма кредита в размере 670 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № с кредитным лимитом 175000руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. Банк увеличил кредитный лимит по карте до 350 000руб., о чем уведомил клиента.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока действия карты *№ истцу была перевыпущена карта *№.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил расходную операцию по перечислению денежных средств с кредитной карты *№ на дебетовую карту *№ далее истец с мобильном приложении осуществил перечисление 257 600руб. с дебетовой карты *№ на свой счет в Альфа-Банке.

Согласно пояснений истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, перевод был приостановлен, ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил на №, в разговоре с оператором истец подтвердил отсутствие влияния третьих лиц и назвал цель кредита – ремонт авто, в подтверждение представлена стенограмма телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также флэш-накопитель с записью разговора истца и оператора колл-центра ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на свой счет, открытый в Альфа-Банке денежные средства в размере 257 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому неустановленные лица вынудили ФИО2 оформить кредиты на общую сумму 845 000руб, а далее переводить на подконтрольные банковские счета неустановленных лиц, таким образом, неустановленное лицо, своими умышленными действиями причинило ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 845 000руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Факт заключения кредитного договора с АО «Т-Банк», а также операции по переводу денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк ФИО2 не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая требования ФИО2 о признании кредитного договора, заключенного с АО Т-Банк, а также операции по переводу денежных средств со счета ПАО Сбербанк, суд учитывает, что оспариваемый кредитный договор был заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, операция по переводу денежных средств была произведена истцом с использованием приложения Сбербанк Онлайн.

Таким образом, оспариваемый договор заключены между АО Т-Банк и ФИО2 на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью доказательств. Данные действия свидетельствовали о выдаче истцом обязательных к исполнению распоряжений банку.

При совершении операции по переводу денежных средств со счета ПАО Сбербанк ФИО2 подтвердил, что ему никто не звонил никто обмануть его или ввести в заблуждение не пытался, денежные средства переводит для оплаты ремонта автомобиля.

Суд полагает, что действия ФИО2 были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами. Указанное позволяет сделать вывод суду, что воля ФИО2 была направлена на получение кредита, распоряжение заемными денежными средствами.

Из данных обстоятельств следует, что истцу известна и понятна правовая природа кредитного договора, предмет кредитного договора и контрагент по кредитному договору (банк). При оформлении кредитного договора, переводе денежных средств истец не сообщал специалисту банка, который оформлял кредит, об обстоятельствах, на которые он ссылается в иске.

Распоряжение денежными средствами совершено ФИО2 после заключения кредитного договора с АО Т-Банк и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле истца с использованием известных только клиенту средств доступа.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не оспаривается факт самостоятельного перевода денежных средств. Таким образом, поскольку операции истца не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия истца, у банков (ПАО Сбербанк, АО "Т Банк") отсутствовали основания для блокирования платежей истца. В данном случае со стороны банков отсутствует факт введения истца в заблуждение или обмана, банки не знали и не могли знать о наличии обмана. В данном случае банки действовали разумно, добросовестно и осмотрительно. Банк не вправе чинить препятствия и ограничивать распоряжаться своими денежными средствами его клиента.

Признание ФИО2 потерпевшим по уголовного делу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях банков при заключении договоров.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Банки в полном объеме исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам, предоставив заемные средства ФИО2

Предоставленными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению - осуществил переводы денежных средств третьим лицам. Денежные средства со счета ПАО Сбербанк предварительно были переведены истцом на открытый на его имя счет в АО «Альфа-Банк».

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора с АО Т-Банк, как то: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами.

Нарушений со стороны ответчиков АО Т-Банк, ПАО Сбербанк банковских правил и действующего законодательства РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора потребительского займа, сделки по получению кредитных денежных средств недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Т-Банк, ПАО Сбербанк о признании договора потребительского займа, сделки по получению кредитных денежных средств недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 09.02.2026г.

Судья М.М. Масленникова