Апелляционное постановление № 22-6856/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело <№>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 сентября 2024 года)

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>,

в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Каменского районного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «УАЗ Патриот», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт нахождения конфискованного автомобиля в залоге у кредитной организации. Полагает, что с учетом нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации, он не обладает полным комплексом прав в отношении конфискованного имущества. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, касающиеся возможности применения конфискации. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обрезан М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гречкин В.И. поддержал доводы жалобы, прокурор Жукова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: раскаяние, признание вины, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, имеющей тяжелое заболевание.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о невозможности конфискации автомобиля, находящегося в залоге, на законе не основаны.

Так, по смыслу закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации не содержат.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у кредитной организации не исключают конфискацию данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного и иных нарушений закона допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, имевшего место 13 апреля 2024 года около 20 часов 53 минут. С данным обвинением осужденный согласился в полном объеме. Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав дату совершения преступления, но не указав время его совершения «около 20 часов 53 минут». Каких-либо решений об исключении из обвинения ФИО1 указанного времени судом не принималось.

Учитывая, что указанные обстоятельства осужденным и его защитником не оспариваются, суд апелляционной инстанции полагает, что уточнение в приговоре времени совершения преступления, как она указано в обвинении, не расширит объема обвинения и не ухудшит иным образом положения ФИО1 В данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что преступление совершено ФИО1 13 апреля 2024 года около 20 часов 53 минут.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов