Приговор № 1-14/2017 1-363/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Уголовное № к делу № Именем Российской Федерации г. Майкоп «20» апреля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретарях Рюхиной А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Майкопа Гиша М.Р., помощника прокурора г. Майкопа Джанчатова З.Н., старшего помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К., старшего помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого ФИО6, его защитников – адвоката Апачева М.П., представившего удостоверение №45, ордер №277088 от 22.09.2016 года, адвоката Фоминой А.С., представившей удостоверение №493, ордер №017532 от 19.04.2017 года, представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО20, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении блягоза Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, пенсионера МВД, не военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Подсудимый ФИО6 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6, на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и в соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" был уполномочен принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пребывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО32, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО29 и «№» г/н № под управлением ФИО33, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО33 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м, с участием транспортных средств "№" г/н № под управлением ФИО29 и № г/н № под управлением ФИО33 Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО11, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о лице, управлявшем транспортным средством «№» г/н № во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "№" г/н №, содержащий заведомо для него ложные сведения о лице, управлявшем транспортным средством "Ауди А4" во время дорожно-транспортного происшествия. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО36, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства «№» г/н № под управлением ФИО35, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства "№" г/н № под управлением ФИО35 Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своей знакомой ФИО12, с целью выполнения просьбы последней, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства «№» г/н № под управлением ФИО12 в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства "№" г/н № под управлением ФИО12 Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО13, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО13 и «№» г/н № под управлением ФИО14, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств "№" г\н№ под управлением ФИО13 и "№" г\н № под управлением ФИО14 Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО15, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО15 и «№» г/н № под управлением ФИО62, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО45, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО41 и «№» г/н № под управлением ФИО42, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО41 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО16, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО16 и «№» г/н № под управлением ФИО52, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО52 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия и факта наличия последнего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск, с участием вышеуказанных транспортных средств. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Победы, 172, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО17, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением ФИО18 и №» г/н № под управлением ФИО54, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6, с целью фиксации выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями по регистрации сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, зарегистрировал в ОГИБДД МВД России по <адрес> административный материал о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также установление и привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Между тем, судом установлено, что ФИО6 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6, на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и в соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" был уполномочен принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пребывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО32, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м, с участием транспортных средств «БМВ 735i» г/н № под управлением ФИО29 и «ВАЗ 211230» г/н № под управлением ФИО33, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО33 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО11, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о лице, управлявшем транспортным средством «Ауди А4» г/н № во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО36, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО35, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своей знакомой ФИО12, с целью выполнения просьбы последней, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО12 в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО13, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО13 и «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО14, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО15, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «ВАЗ 217230» г/н № под управлением ФИО15 и «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО62, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО45, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» г/н № под управлением ФИО41 и «БМВ 745i» г/н № под управлением ФИО42, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО41 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО16, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск, с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО16 и «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО52, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО52 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Он же, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Победы, 172, где, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать услугу своему знакомому ФИО17, с целью выполнения просьбы последнего, из ложно понятого чувства товарищества, внес заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО18 и «ВАЗ 219060» г/н № под управлением ФИО54, полученных указанными транспортными средствами повреждениях и о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в официальные документы: схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес>, в виде подрыва авторитета данной организации, как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществление тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал полностью, суду показал, что в его обязанности как инспектора ГИБДД входил выезд на место дорожно-транспортного происшествия и сбор первичной информации. Он не был обязан расследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выяснять что-либо, а просто описывал происшествие со слов водителей, составлял объяснения, рисовал схему дорожно-транспортного происшествия. Вину в инкриминируемом деянии не признает в полном объеме, поскольку ни с кем и ни о чем не договаривался. По эпизоду с ФИО7, когда он по ее просьбе подъехал к дому по <адрес>, то отказался регистрировать дорожно-транспортное происшествие, так как знал, что это нарушение закона. После их разговора ФИО7, сдавая задом, ударила автомобиль об забор дома, в связи с чем, он оформил дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. Считает, что ФИО19 намеренно оговаривает его, так как между ними ухудшились отношения. От дачи дальнейших показаний ФИО6 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Представитель потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20 суду показал, что ФИО6 ранее состоял в должности инспектора ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входило оформление документов и схем дорожно-транспортного происшествия, участие в контроле за соблюдением участниками безопасности дорожного движения. После изучения материалов уголовного дела ему стало известно, что ФИО6 обвиняется в неоднократном оформлении инсценированных дорожно-транспортных происшествий, внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, такие как схема и справка о дорожно-транспортном происшествии, а также в привлечении к административной ответственности лиц, которые фактически административные правонарушения не совершали. Своими действиями Блягоз злоупотребил должностными полномочиями и нарушил права и законные интересы Министерства Внутренних дел по <адрес>. Этим он подорвал авторитет данной организации как государственного учреждения, в задачи которого входит осуществления тщательного и квалифицированного разбирательства обстоятельств нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, а также привлечения к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения. Кроме того, действия ФИО6 также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительной системы Российской Федерации в целом, а также выразившейся в создании в неопределенных кругах граждан мнения о произволе должностных лиц государства в правоохранительной сфере. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2014 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «БМВ 735i» г/н № под управлением ФИО29 и «ВАЗ 211230» г/н № под управлением ФИО33, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что летом 2014 года он передал свой автомобиль БМВ 735i, 2002 года выпуска, знакомому, который на следующий день попал на нем в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, в результате которого был поврежден весь кузов автомобиля – крыша, все двери и все крылья, лобовое и заднее стекла были разбиты, отсутствовали люк на крыше и крышка бензобака. В августе-сентябре 2014 года молодой человек приобрел у него автомобиль и на эвакуаторе ЗИЛ «Бычок» увез его. Молодому человеку, купившему автомобиль, он передал оригинал паспорта транспортного средства, оригинал доверенности ему от ФИО22 на автомобиль, а также оригинал доверенности о передаче этого же автомобиля ФИО22 от предыдущего владельца. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его подписи нет. Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что примерно в ноябре 2012 года он приобрел автомобиль БМВ 735i, 2002 года выпуска, который обменял на другой с мужчиной по имени ФИО69. Кузов его автомобиля каких-либо значительных повреждений не имел. В последующем, он видел как вышеуказанный автомобиль, уже в разбитом виде, несколько месяцев стоял возле дома ФИО70. ФИО29 он автомобиль БМВ 735i, 2002 года выпуска, не продавал. Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что примерно в августе-сентябре 2014 года, молодой человек попросил его перевезти автомобиль БМВ 7 серии, который был полностью поврежден и самостоятельно передвигаться не мог. Он не смог поехать и попросил это сделать своего знакомого – ФИО8, который привез разбитый автомобиль БМВ 7 серии на эвакуаторе ЗИЛ «Бычок» в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что примерно в августе-сентябре 2014 года по просьбе ФИО23 он перевез в <адрес> на эвакуаторе полностью поврежденный автомобиль БМВ 7 серии, который самостоятельно передвигаться не мог. Свидетель ФИО25 суду показал, что в октябре 2013 года продал свой автомобиль BMW 7 серии ФИО29, о чем они составили простой договор купли-продажи. При продаже автомобиль не имел каких-либо повреждений. Свидетель ФИО26 суду показал, что по <адрес>, в районе «авторынка» в <адрес> расположена большая база, на которой у него имеется помещение, где он занимается ремонтом автомобилей. В начале октября 2014 года он пришел на работу и увидел, что на территории базы стоит черный автомобиль BMW, модель и г/н не помнит, который имел серьезные повреждения по корпусу, а именно были повреждены двери, перед, зад, крыша, а также у автомобиля не имелось стекол. ФИО7 долго простояла там же, а когда он однажды пришел на работу, автомобиля уже не было. Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2014 года на территории базы, где расположена его мастерская, появился автомобиль БМВ черного цвета 7 серии, который был поврежден в результате ДТП. Повреждения были значительны по всему кузову автомобиля, на его взгляд, с учетом его опыта в ремонте, данный автомобиль нецелесообразно было восстанавливать, так как это вышло бы дорого, несоразмерно со стоимостью данного автомобиля. Повреждения, которые имелись на автомобиле БМВ черного цвета 7 серии, не позволяли ему самостоятельно передвигаться, и им данные повреждения не устранялись и не ремонтировались. Примерно в конце февраля 2015 года на территорию автомастерской приехал эвакуатор и забрал вышеуказанный автомобиль БМВ. Свидетель ФИО26 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО28 суду показал, что в конце октября 2014 года к нему обратился ФИО29 для получения полиса ОСАГО на автомобиль BMW 735 модели. Получив от ФИО71 пакет необходимых документов, он завел электронное дело, после чего сказал, что необходимо подождать два недели для высчитывания коэффициента «бонус-малус» для получения полиса. После этого он ФИО72 не видел. Скорее всего, полис ОСАГО ФИО73 выдал другой сотрудник. Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период его командировки, ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительный офис СПАО «№» в <адрес> края он принял от ФИО29 заявление на страхование по ОСАГО автомобиля БМВ 735I, черного цвета, 2002 года выпуска, к которому был проложен пакет документов. Заявление с прилагаемыми документами он принял и внес в базу, после чего пояснил ФИО29, что за полисом ОСАГО ему необходимо приехать не раньше чем через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО74 полис ОСАГО серии ССС №. Свидетель ФИО28 оглашенные показания в части того, что он выдавал ФИО75 полис, не подтвердил, указав, что во время допроса у следователя он растерялся и дал неверные показания. На самом деле все было так, как он рассказал в судебном заседании. Свидетель ФИО30 суду показал, что в ноябре 2014 года в МРЭО на регистрацию привезли автомобиль BMW 735i, который имел какие-то повреждения, но какие именно, не помнит. Он оформил документы, необходимые для регистрации автомобиля и передал их дальше инспектору ФИО76. На кого именно был оформлен автомобиль, не помнит, но фамилия ФИО77 ему знакома. Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после изучения представленных на регистрацию документов, он поставил на учет автомобиль БМВ 735I, 2002 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО29, и выдал г/н №. В каком состоянии был автомобиль, он не знает, так как не видел его. Свидетель ФИО32 суду показал, что в декабре 2014 года к нему обратился ФИО78 с вопросом о том, какие документы нужны для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, а он посоветовал ему обратиться с этим вопросом к ФИО6 Более ему ничего не известно. Следователь давал ему прослушать аудиозаписи, на которых зафиксированы разговоры между ним и ФИО6, а также между ним и ФИО79 по этим же вопросам. Свидетель ФИО29 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО33 суду показал, что от следователя он узнал, что якобы был за рулем автомобиля ВАЗ 2112, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО29, однако, это не соответствует действительности и с ФИО29 он не знаком. Как его данные оказались в материале о дорожно-транспортном происшествии, не знает. В справке о дорожно-транспортном происшествии и в объяснениях стоят не его подписи. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, западный объезд <адрес>, 1 км + 300 м. В результате осмотра следов дорожно-транспортного происшествия (тормозной путь, части разбитых стекол, иные запасные части автомобиля) не обнаружены. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен составленный ФИО6 административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «БМВ 735i» г/н № под управлением ФИО29 и «ВАЗ 211230» г/н № под управлением ФИО33 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено регистрационное дело на автомобиль БМВ 745i, черного цвета, 2002 года выпуска, №, согласно которому с июля 2014 года на данном автомобиле был г/н №. ФИО29 перерегистрировал данный автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, сменив г/н на №. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено регистрационное дело на автомобиль БМВ 735i, черного цвета, 2002 года выпуска, VIN: №. Осмотром установлено, что данный автомобиль поставлен ФИО29 на учет МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последующим получением г/н №. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ФИО29, №» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы эксперта о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля БМВ 735i г/н № не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. В последующем, ФИО29 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в результате чего его исковые требования были удовлетворены судом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «№» перечислило на счет ФИО29 725 500 рублей. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены журнал КУСП № и тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> № н/с., согласно которому на листе 55 тетради для записей имеется запись «Южный объезд <адрес>», а на развороте 154 и 155 листов журнала КУСП № имеется запись «На южном объезде ДТП б/ж». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R компакт-диск рег. № Рс 008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, выход в эфир абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО33, базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>, не фиксировался. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер неоднократно выходил в эфир на территории <адрес>. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R компакт-диск, на котором содержатся фотографии автомобиля БМВ 735i, черного цвета, 2002 года выпуска, VIN: № до дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>, когда автомобиль был не поврежден, и после дорожно-транспортного происшествия с многочисленными повреждениями. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R компакт-диск, на котором содержатся фотографии автомобиля БМВ 735i, черного цвета, 2002 года выпуска, VIN: №, выложенные ФИО21 на сайте «№», на которых имеется поврежденный автомобиль. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на пересечении <адрес> «а» и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО21 В результате ДТП поврежден весь кузов автомобиля. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на DVD-R диске марки «TDK», согласно которому ФИО33 не осведомлен об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, якобы произошедшем с его участием и участием ФИО29, в связи с чем, просит последнего рассказать ему, что говорить сотруднику полиции, который вызвал его на опрос в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению №». Кроме того, из содержания прослушанных аудиозаписей следует, что ФИО6 после возбуждения в отношении него уголовного дела и вызова на допрос, общался с ФИО29 через ФИО32 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Сведениями о фиксации передвижения по территории Республики Адыгея транспортных средств, согласно которым зафиксирован въезд в <адрес> с автодороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут 55 секунд автомобиля БМВ г/н №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут 24 секунды автомобиля ЗИЛ «Бычок». Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между ФИО29 и ФИО33, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Оценивая показания свидетеля ФИО33, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, выход в эфир абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО33, базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>, не фиксировался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО33 участником дорожно-транспортного происшествия с ФИО29 не являлся, следовательно, сведения о его участии ФИО6 в материалы административного дела внесены намеренно, в результате чего ФИО80 получил право на страховое возмещение в результате якобы случившегося дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО6 о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО81 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями свидетеля ФИО82, записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к показаниям подсудимого о его невиновности критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 30.05.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащихся на DVD+R диске зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО11 суду показал, что в мае 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле «Ауди А4», слетев в кювет в <адрес>. Он позвонил в ГИБДД по номеру № а также своей жене ФИО34, чтобы она приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ГИБДД, приехавшим на место аварии, был ФИО6, с которым они ранее были знакомы. Он описал Блягозу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и ждал, когда тот закончит оформление нужных документов. Почему в материалах указано, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его жена, ему неизвестно, сам он об этом Блягоза не просил. В документах по дорожно-транспортному происшествию расписался он сам. Свидетель ФИО34 суду показала, что примерно весной 2015 года, точную дату не помнит, ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, съехав с дороги и повредив их автомобиль «Ауди А4». По его звонку она приехала на такси на место дорожно-транспортного происшествия. После ее приезда приехал сотрудник ГИБДД ФИО6, который занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. За рулем машины в момент дорожно-транспортного происшествия был ее муж, а не она, но бумаги составили так, что за рулем была она. Зачем так сделали, ей не известно. В страховой полис автомобиля вписаны и она, и ее муж. Все документы по дорожно-транспортному происшествию подписывал ее муж ФИО11 Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен составленный ФИО6 административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ауди А4» г/н № под управлением ФИО34, согласно которому лицом, управлявшим транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия, указана ФИО34, а не ФИО11 Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО1 и Король между собой договорились, что в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет записано, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ауди А4» г/н № управляла ФИО34, а не ФИО11, хотя на самом деле Блягоз знал, что ФИО83 приехала после дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен DVD-R компакт-диск марки «VS», согласно видеозаписи на котором, во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ауди А4» г/н № управлял мужчина, а женщина приехала на место дорожно-транспортного происшествия позже на такси. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами, согласно которым когда ФИО11 позвонил ФИО34 после случившегося дорожно-транспортного происшествия, последняя находилась на территории <адрес><адрес>. В последующем ФИО34 позвонила в <адрес> такси. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого была ФИО34, то есть, заведомо внес в схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии несоответствующие действительности сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ауди А4» управляла ФИО34, на основании которого ФИО11 получил право на страховое возмещение. Показания свидетелей ФИО34 и ФИО11 согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, видеозаписью с камеры наблюдения, а также сведениями о соединениях абонента ФИО34 и данными о ее местонахождении, в связи с чем, суд находит их показания достоверными. Из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров Блягоза и ФИО84 следует, что ФИО6 был осведомлен, что автомобилем «Ауди А4» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, а не ФИО34 Доводы Блягоза о его невиновности и неосведомленности о том, что автомобилем управлял ФИО86, а не ФИО87, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств: показаниями ФИО85, записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО35, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащихся на DVD-R компакт-диске № зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней весны, точнее не помнит, она, на автомобиле «Фольксваген Джетта» г/н № двигалась по <адрес> в <адрес>, когда допустила наезд в яму, в результате чего был поврежден передний левый диск колеса, а также слетел колпак. В аналогичное дорожно-транспортное происшествие на <адрес> на этом же автомобиле попадал ее супруг – ФИО35, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она сама в этот день в дорожно-транспортное происшествие не попадала. По указанным фактам дорожно-транспортных происшествий она дважды обращалась в страховую компанию «ВСК», но при этом выплату осуществили всего один раз, поскольку в каком-то случае документы были составлены неправильно, но в чем именно была ошибка, ей не известно. Свидетель ФИО35 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, на котором в 2015 году его супруга попала в мелкое дорожно-транспортное происшествие, повредив колесо. Данный факт был оформлен сотрудниками ГИБДД, однако, страховая компания отказала в выплате, так как страхователем был он, а не его супруга. После этого он консультировался о том, что делать в такой ситуации, а в дальнейшем, он также попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил колесо, оформил дорожно-транспортное происшествие и получил страховую выплату. Свидетель ФИО36 суду показал, что его знакомый ФИО35 попросил его помочь с быстрым оформлением дорожно-транспортного происшествия, которое с ним случилось. Он позвонил ФИО6 и попросил помочь ФИО88. После этого он не знает, что было между ними, и какой результат у них получился. Ни о какой инсценировке дорожно-транспортного происшествия он Блягоза не просил. Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в конце апреля 2015 года ему от ФИО35 стало известно, что его супруга, двигаясь на автомобиле Фольксваген Джетта г/н № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, попала в яму, в результате чего повредила переднее колесо. Также ФИО35 ему рассказал, что согласно полису КАСКО получателем страхового возмещения является он, а не его супруга. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что в документах по ДТП была вписана ФИО37, а не ФИО35, последнему отказали в выплате страхового возмещения. Рассказав ему о вышеизложенном, ФИО35 попросил его спросить у знакомых сотрудников ГИБДД, как можно выйти из сложившейся ситуации. Он позвонил своему знакомому ФИО6 и спросил его, можно ли что-то сделать, чтобы помочь ФИО35, при этом, не просил ФИО6 сделать что-то конкретное, просто довел до него суть проблемы и ожидал от него совета как от сотрудника полиции, который неоднократно оформлял дорожно-транспортные происшествия и имел в связи с этим большой опыт. Когда он обо всем рассказал ФИО6, последний ему пояснил, что ничего уже сделать нельзя, что можно только заново оформить дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО35 Он это понял так, что ФИО6 сможет вписать в документы по ДТП ФИО35 в качестве водителя только в том случае, если последний, управляя автомобилем, попадет в ДТП. О том, что данное ДТП нужно инсценировать он даже не думал. После разговора с ФИО6 он передал его слова ФИО35, но не говорил последнему, чтобы он инсценировал дорожно-транспортное происшествие. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО35 стало известно, что он якобы снова попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> также, как в прошлый раз его супруга, допустив съезд передним колесом в яму и повредив его при этом. Ему это показалось странным совпадением, но так как ФИО35 является его другом, он ему поверил. Кроме того, как ему пояснил ФИО35, он торопился, в связи с чем уехал с того места, где произошло ДТП. В последующем, он позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся. В телефонном разговоре ФИО6 ему пояснил, что ему все равно, где было место ДТП, главное чтобы была яма на дороге. Также ФИО6 посоветовал, чтобы ФИО35 встал в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес><адрес> в районе <адрес>, так как там много ям на дороге. Он передал содержание данного разговора ФИО35 и в последующем ФИО6 оформил данное дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО35 на автомобиле Фольксваген Джетта г/н №. Он подозревал, что ФИО35 инсценировал свое дорожно-транспортное происшествие, но не был в этом уверен, в связи с чем, не сообщил об этом в компетентные органы. На аудиозаписях, содержащихся на DVD-R компакт-диске № зафиксированы разговоры между ним и ФИО6, которые происходили в период с конца апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он и ФИО6 обсуждали обстоятельства оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО35 Свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес><адрес> Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены составленные ФИО6 административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО37 и ФИО35 соответственно, согласно которым в обоих материалах содержатся идентичные сведения о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял ФИО35 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами, согласно которым установлены факты телефонных соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО36 и ФИО6 Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО6 изначально, еще до ДТП, согласовал с ФИО36 место происшествия, то есть, на какой улице и в каком месте «поставить автомобиль», чтобы можно было инсценировать ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО35 Также ФИО6 было достоверно известно, что вышеуказанное ДТП необходимо инсценировать, так как первоначально, при действительно случившемся ДТП, за рулем автомобиля была не вписанная в страховой полис ФИО37 Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО35, на основании которого ФИО35 получил право на страховое возмещение в силу закона. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит их достоверными, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, такими как содержание прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров ФИО6 и ФИО9, согласно которым ФИО6 был осведомлен о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО35 фактически не было, и соответственно, Блягоз внес в административный материал фиктивные сведения о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО90 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями ФИО89 и записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 10.05.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО12, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащихся на DVD-R компакт-диске, зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО19 суду показала, что знакома с ФИО6 с детства, находится с ним в дружеских отношениях. Чтобы отремонтировать автомобиль Фольксваген Поло, на котором она «въехала в забор» у родительского дома в <адрес>, она попросила Блягоза составить ей справку о дорожно-транспортном происшествии по другому адресу, в <адрес>, так как ее родители не знали, что она повредила свою машину. Однако, дорожно-транспортного происшествия у дома по <адрес> на самом деле не было, это было сделано специально для получения необходимых для ремонта автомобиля документов. Блягоз дал ей такую справку, после чего она смогла отремонтировать свой автомобиль через дилерский центр. На аудиозаписи, которую она прослушала на следствии, действительно имеется разговор между ней и Блягозом относительно описанных ею в суде обстоятельств. Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что она на автомобиле Фольксваген Поло только один раз попадала в дорожно-транспортное происшествие, документы по которому она предоставила в страховую компанию «ВСК», после чего данная страховая компания перечислила мастеру, который осуществлял ремонт ее автомобиля, сумму затраченных денежных средств. Женский голос на аудиозаписях, содержащихся на DVD-R компакт-диске марки «VS» принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ФИО6 Разговоры на данных аудиозаписях происходят между ними в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она просила ФИО6 приехать и оформить ей документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло г/н. № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она задним ходом выезжала со двора домовладения родителей и зацепила задней правой дверью и задним правым порогом кирпичный столб забора. На самом деле дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля по адресу: <адрес> никогда не было. Попросив Блягоза оформить дорожно-транспортное происшествие именно по этому адресу в <адрес>, она понимала, что фактически ФИО6 должен внести в справку о дорожно-транспортном происшествии заведомо ложные сведения о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия, но она его по дружески попросила это сделать. При этом, ФИО6 с ее слов было достоверно известно, что фактически дорожно-транспортное происшествие было на территории <адрес>, но он, в силу дружеских с ней отношений, не стал отказывать на ее неоднократные и настойчивые просьбы и оформил документы так, будто дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО19 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что все соответствует действительности. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен составленный ФИО1 административный материал, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №» под управлением ФИО12 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №, согласно которому ФИО19 предоставила документы по дорожно-транспортному происшествию по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>», после чего данная страхования компания перечислила ИП ФИО38 за ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № денежную сумму в размере 26 547 рублей в качестве страхового возмещения. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами, согласно которому установлены факты телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО12 и ФИО6 Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО6 от ФИО91 узнал, что она повредила свой автомобиль возле дома родителей в <адрес>, но просит Блягоза оформить ей дорожно-транспортное происшествие, якобы состоявшееся в <адрес>, чтобы получить выплату по КАСКО, на что Блягоз соглашается и объясняет ФИО92, на каком месте ей надо «поставить автомобиль» для регистрации инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Вышеуказанные показания свидетеля ФИО12, данные ею как на следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО12, в ходе которых они договариваются о времени и месте оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО93, и куда должен прибыть ФИО6 для составления документов о якобы состоявшемся дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО12 Доводы подсудимого ФИО6 о том, что ФИО19 оговаривает его вследствие ухудшения между ними отношений суд находит не состоятельными и относится к ним критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании ФИО19 дала последовательные показания о том, что у нее с ФИО6 сложились давние дружеские отношения, поскольку они росли вместе с детства. Это также подтверждается содержанием и характером исследованных в судебном заседании телефонных переговоров между ними. Кроме того, данная версия у подсудимого появилась лишь к концу судебного следствия, ранее в ходе предварительного следствия им не заявлялась, что также свидетельствует о том, что указанные показания ФИО6 направлены на его уклонение от наказания за совершенные преступления, а показания ФИО12 суд находит достоверными, так как они согласуются с содержанием телефонных переговоров между нею и Блягозом, исследованными в судебном заседании. Незаконные действия ФИО6 по внесению в документы не соответствующих действительности сведений о якобы состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, повлекли, в силу закона, возникновение у ФИО12 права на страховое возмещение затрат на ремонт автомобиля. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО94 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями ФИО12 и записями телефонных переговоров, в связи с чем суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12 по адресу: <адрес>, является инсценированным, о чем ФИО6 было достоверно известно. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 27.04.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО13 и «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО14, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащихся на DVD+R компакт-диске зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что его гражданской супруге на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета г/н №, которым управляет всегда только он, его гражданская супруга данным автомобилем никогда не управляла, никогда в дорожно-транспортные происшествия на нем не попадала. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием на автомобиле ВАЗ 21074 на территории <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, не было, он участия в нем не принимал. Повреждений переднего левого крыла и передней левой фары ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 не получал. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он никому не давал и не писал его, содержание данного объяснения не соответствует действительности. В данном объяснении нет рукописных записей или подписей, исполненных им. Административное правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не совершалось, административный штраф не уплачивался, так как он даже не знал, что он на него наложен. Он не знаком с ФИО6, ФИО39 и с ФИО13 С просьбой предоставить им автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета г/н № для оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ или в какой-нибудь другой день, никто из них к нему не обращался. Он, в свою очередь, вообще никогда этот автомобиль для участия в подобных «подставных» дорожно-транспортных происшествий, никому не предоставлял. Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в начале 2015 года он приехал на автомобиле Форд Фокус г/н № в <адрес>, который продал ранее знакомому ФИО95. В последующем, вплоть до середины июня 2015 года он более в <адрес> не приезжал. Приехав в <адрес> в середине июня 2015 года, он встретился с ФИО96, который вернул ему вышеуказанный автомобиль, на котором каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП, не было. Сам ФИО97 ему также ничего не говорил о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на данном автомобиле. Он только один раз попадал в ДТП на автомобиле Форд Фокус г/н №, и это было на территории <адрес> в 2013 или в 2014 году. На территории <адрес><адрес> в ДТП на данном автомобиле он не попадал. Он никому не поручал обращаться в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. О том, что ООО «Росгосстрах» затребовало предоставить автомобиль Форд Фокус для осмотра, ему известно не было, к нему подобные требования не поступали. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оформил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО13 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО14 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами, согласно которым установлен факт телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО39 и ФИО13 Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО6 дает указание своему собеседнику «поставить» автомобили на конкретном месте, сообщить ему, когда автомобили будут установлены и потом он подъедет, так как у него на служебном автомобиле стоит видеорегистратор. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого были ФИО14 и ФИО39, внеся в него заведомо ложные сведения об участии в нем ФИО14, в результате которого у ФИО39 возникло право на получение страхового возмещения. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО98 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями ФИО14 и записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО14 и ФИО13 по адресу: <адрес>, было инсценировано, о чем ФИО6 было достоверно известно. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 19.06.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ВАЗ 217230» г/н № под управлением ФИО15 и «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО62, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащихся на DVD+R компакт-диске марки «TDK» с поверхностью серебристого цвета, на которую красителем черного цвета нанесены следующие надписи: «Эпизод ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО62 – ФИО6 Аудиозаписи ПТП с фотографиями места ДТП», зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО40 суду показал, что летом 2015 года он давал во временное пользование свой автомобиль «Хендай Соната» ранее знакомому ФИО99, который примерно через два с половиной часа вернул ее обратно в том же виде, в каком брал, без каких-либо повреждений. Однако позже от следователя он узнал, что его автомобиль в тот день якобы попадал в аварию, хотя на самом деле его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии никогда не участвовал, и повреждений, которые указаны в предоставленных ему следователем документах о дорожно-транспортном происшествии, не имелось. Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он не покупал у ФИО40 автомобиль Хендай Соната черного цвета г/н №, так как у него на это не хватило денег. Сведения, содержащиеся в копии паспорта транспортного средства серии <адрес> о том, что он является собственником автомобиля Хендай Соната черного цвета г/н №, не соответствуют действительности. В остальной части ФИО62, не желая свидетельствовать против себя, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него был автомобиль Лада Приора белого цвета в кузове хэтчбек г/н №. Данный автомобиль он к настоящему времени продал, когда точно и кому не помнит. Когда у него произошло дорожно-транспортное происшествие, где вторым участником был ФИО100 на автомобиле «Хендай Соната» г/н №, где оно произошло и при каких обстоятельствах, он не помнит. С ФИО6 он знаком. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 составил административный материал о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «ВАЗ 217230» г/н № под управлением ФИО15 и «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО62 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №, согласно которому ФИО62 страховой компанией было выплачено 54 900 рублей в качестве страхового возмещения после ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 217230» г/н № под управлением ФИО15 и «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО62 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено регистрационное дело на автомобиль «Хендай Соната» г/н №, в результате чего установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО40 Сведений о перерегистрации автомобиля на ФИО101, в осмотренном регистрационном деле нет. Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что Блягозу известно о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 217230» г/н № под управлением ФИО15 и «Хендай Соната» г/н № под управлением ФИО62 является инсценированным, поскольку они заранее, до дорожно-транспортного происшествия, по телефону договариваются о времени и месте его совершения. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между ФИО15 и ФИО62, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Оценивая показания свидетеля ФИО102, суд находит их достоверными, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, такими как содержание телефонных переговоров между Блягозом и его собеседником, в ходе которых они заранее, до совершения дорожно-транспортного происшествия, обсуждают его время и место, то есть, они договариваются об инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО103 и ФИО104 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями ФИО105 и содержанием телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически Блягозу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО106 было инсценировано, однако, Блягоз составил материал о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО107 получил право на страховое возмещение в результате якобы случившегося дорожно-транспортного происшествия. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «БМВ 745i» г/н № под управлением ФИО42 и «ВАЗ 21140» г/н № под управлением ФИО41, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписи, содержащейся на DVD+R компакт-диске марки «TDK» с поверхностью серебристого цвета, на которую красителем черного цвета нанесены следующие надписи: «Эпизод ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ФИО41 ФИО42», зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО42 суду показал, что его знакомый ФИО29 как-то попросил у него его водительские права, а на следующий день вернул их. Зачем они ему были нужны, он не знает. Уже в ходе следствия при даче показаний следователю он узнал, что якобы был за рулем автомобиля BMW и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, хотя на самом деле этого никогда не было. В объяснениях и справке о дорожно-транспортном происшествии стоят не его подписи. Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что никто к нему с просьбой предоставить автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н № для оформления не существовавшего в действительности дорожно-транспортного происшествия, не обращался. Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по <адрес> в <адрес> никогда не было. Он не знаком с ФИО6, ФИО29 и с ФИО43 Свидетель ФИО44 суду показал, что в апреле 2015 года ему позвонил ранее знакомый ему ФИО108, который попросил посмотреть фотографии на флешке. Там были фотографии дорожно-транспортного происшествия между автомобилями BMW и ВАЗ, однако, ему показалось, что это дорожно-транспортное происшествие было не в том месте, ни в то время и не при тех обстоятельствах, которые описал ему ФИО110, в связи с чем, он вернул ФИО109 флешку. После этого он позвонил Блягозу и рассказал об этом. На следствии ему давали прослушать аудиозапись разговора, на которой он узнал голос Блягоза и свой. Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО111 передал ему флеш-карту и попросил его посмотреть содержащиеся на ней фотографии и сказать свое мнение. Кроме того, с собой у ФИО112 были какие-то документы, которые он тоже ему предлагал взять, но он отказался. Когда он посмотрел фотографии, содержащиеся на флеш-карте, переданной ему ФИО113, он предположил, что последний планирует оформить ДТП с участием автомобиля БМВ черного цвета г/н № при иных обстоятельствах, нежели при тех, при которых данный автомобиль в действительности получил повреждения, так как на флеш-карте была фотография задней части автомобиля БМВ, после просмотра которой он понял, что задняя часть автомобиля БМВ каких-либо повреждений не имела, что ему показалось невозможным в том случае, если автомобиль ВАЗ ударил автомобиль БМВ в заднюю часть. Кроме того, на фотографиях передняя часть автомобиля ВАЗ также была без повреждений. Предположив, что ФИО114 может обратиться к Блягозу, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут позвонил ФИО6 и рассказал ему о визите к нему ФИО115 и о своих подозрениях касаемо обстоятельств ДТП, а также предостерег его не соглашаться оформлять данное ДТП. На аудиозаписи, содержащейся на DVD+R диске марки «TDK» содержится разговор между ним и ФИО6 Один мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему, а второй мужской голос принадлежит ФИО1 Данный разговор произошел между ними ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут и касался обстоятельств оформления ДТП с участием автомобиля БМВ черного цвета г/н №. Свидетель ФИО44 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО45 суду показал, что в 2014 году был виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между ним на автомобиле Лада Гранта г/н № и автомобилем ВАЗ 2110, номер не помнит. Они вызвали экипаж, который приехал и оформил ДТП. Свидетель ФИО46 суду показала, что ФИО29 является сыном ее подруги. По его просьбе она дала ему 100 000 рублей, на которые он приобрел автомобиль BMW. Данный автомобиль был оформлен на ее имя, однако, она его никогда не видела, что с ним, не знает. Она написала генеральную доверенность на ФИО29 и все. О том, попадал ли данный автомобиль в дорожно-транспортное происшествие, ей ничего не известно. В страховую компанию она не обращалась. Показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что примерно в феврале 2015 года ее подруга ФИО47, которая является матерью ФИО29, обратилась с просьбой дать ей в долг 100 000 рублей. В качестве залога она передала ей автомобиль ФИО29 – БМВ 745I черного цвета с г/н №. Она выдала генеральную доверенность на имя ФИО29, в соответствии с которой он продолжал управлять автомобилем. Примерно в мае 2015 года ей со слов ФИО29 стало известно, что автомобиль БМВ 745I стал участником дорожно-транспортного происшествия, подробности которого ей не известны до настоящего времени. Сам автомобиль она после дорожно-транспортного происшествия не видела. В последующем, ФИО29 повез ее как собственника автомобиля в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где она подписала все необходимые документы для получения страховой выплаты. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму денежных средств в размере 112 500 рублей, которые она полностью передала ФИО29, при этом какую-либо часть с этих денежных средств она ни от ФИО29, ни от его матери – ФИО47 не получила. Кроме подписания предоставленных ей ФИО29 документов по покупке и продаже автомобиля, а также документов по получению страхового возмещения, она более никакого отношения к автомобилю не имела, фактически он все время, пока она числилась его собственником, находился в пользовании у ФИО29 Во время подписания документов для получения страховой выплаты, она, доверяя ФИО29, полагала, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в действительности имело место быть. Свидетель ФИО46 оглашенные показания подтвердила, указав, что действительно обращалась в страховую компанию вместе с ФИО29 Свидетель ФИО29 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 составил административный материал о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств БМВ 745i» г/н № под управлением ФИО42 и «ВАЗ 21140» г/н № под управлением ФИО41 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №, согласно которому ФИО46 получила страховую выплату после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ 745i» г/н № под управлением ФИО42 и «ВАЗ 21140» г/н № под управлением ФИО41 Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что Блягоз от ФИО116 до оформления дорожно-транспортного происшествия узнал, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств БМВ 745i» г/н № под управлением ФИО42 и «ВАЗ 21140» г/н № под управлением ФИО41 является инсценированным, поскольку на фотографиях задняя часть автомобиля BMW, куда якобы пришелся удар от автомобиля ВАЗ 21140, является целой, как и передняя часть автомобиля ВАЗ 21140, которая при таком ударе должна быть повреждена. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между ФИО117 и ФИО118, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на основании чего ФИО46 получила страховую выплату после дорожно-транспортного происшествия. Оценивая показания свидетелей ФИО119, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, такими как содержание телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО120, согласно которым ФИО121 предупреждает Блягоза о явной инсценировке дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями. Показания свидетеля ФИО45 суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО122 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО123, записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически Блягоз был информирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО124 было инсценировано, однако, несмотря на это, Блягоз составил административный материал о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО46 получила право на страховое возмещение в результате якобы случившегося дорожно-транспортного происшествия. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО16 и «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО52, составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписи, содержащейся на DVD+R компакт-диске марки «TDK» с поверхностью серебристого цвета, на которую красителем черного цвета нанесены следующие надписи: «Эпизод ФИО1 – ФИО48 Форд №», зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО49 суду показал, что работает водителем эвакуатора у №. В 2015 году Блягоз позвонил ему и сказал, что дал его номер телефона каким-то ребятам, и что они позвонят ему для перевозки автомобиля. Но так как его эвакуатор в тот день был на ремонте, он дал Блягозу номер телефона своего сменщика ФИО125. Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов вечера, в ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, что необходимо было перевезти на эвакуаторе автомобиль с одного места в другое, а затем привезти его обратно. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени, ему позвонил ранее незнакомый мужчина и пояснил, что им необходимо, чтобы он забрал машину, поврежденную после ДТП, с территории <адрес> и вывез ее за город, а примерно через 1,5 часа забрал ее из-за города и привез обратно в <адрес>. Он предложил ему, чтобы предлагаемую им работу сделал его напарник – ФИО51, на что мужчина согласился. Со слов ФИО51 ему стало известно, что он, по просьбе мужчины, а также ФИО6, с которым он также созванивался, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на автомобиле ГАЗ 3307 г/н. №, забрал автомобиль ФОРД ФОКУС белого цвета г/н № территории <адрес>, откуда точно не говорил, и вывез его за пределы города, на трассу <адрес> после чего уехал. В этот же день, уже после 20 часов 00 минут, ФИО51 приехал на тот же участок трассы, забрал указанный автомобиль марки ФОРД ФОКУС белого цвета г/н № привез его обратно в <адрес>. На аудиозаписи в файле «№» зафиксирован разговор между ним и ФИО6, который произошел между ними ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этом телефонном разговоре ФИО6 предлагал отвезти машину, а потом забрать ее оттуда. Свидетель ФИО49 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что действительно звонивший мужчина пояснил, что автомобиль уже был поврежден и не мог сам передвигаться. Свидетель ФИО48 суду показала, что у нее в собственности с 2011 года был автомобиль Форд Фокус белого цвета, г/н № В период с 2014 года по 2015 год из-за беременности она не ездила на машине и ею управлял ее брат ФИО16 Как ей известно, ФИО129, по своей вине, попал на данном автомобиле в аварию. Кто занимался получением страховой выплаты и как, ей не известно, документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и получением страховой выплаты, она не подписывала. Этот автомобиль после аварии был продан, брат отдал ей деньги, после чего они с мужем купили другой автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в судебном заседании, следует, что всем, что касается ремонта автомобиля, в том числе вопросом получения страхового возмещения, занимался ФИО16, она только расписывалась как собственник в документах, которые он ей приносил. Примерно летом 2015 года ФИО16 двумя платежами по 240 000 рублей отдал ей наличными общую сумму в размере 480 000 рублей, однако откуда он их взял, ей не известно. Свидетель ФИО48 оглашенные показания не подтвердила частично, указав, что подписывала документы по продаже автомобиля, а не по получению страховой выплаты. Оценивая показания ФИО48, суд находит не существенным для рассматриваемого уголовного дела расхождения в ее показаниях, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель ФИО16 суду показал, что примерно в 2013 году он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле своей сестры «Форд фокус». Виновным был водитель автомобиля ВАЗ 21099. Кто именно вызвал сотрудников ГИБДД, ему не известно. Был ли там ФИО6, не помнит. Примерно через 1 месяц после дорожно-транспортного происшествия он «продал» за 10 000 рублей дело по дорожно-транспортному происшествию комиссару из <адрес>, который ему ранее знаком не был. Свидетель ФИО52 суду показал, что примерно весной 2015 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на выезде из <адрес>. Второй автомобиль от удара с ним съехал на обочину. Водитель второго автомобиля вызвал сотрудников полиции, приехал один человек, записал объяснения с его слов, оформил дорожно-транспортное происшествие. По результатам ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которые он оплатил. После дорожно-транспортного происшествия второй автомобиль был увезен на эвакуаторе, а он уехал самостоятельно. Он ни с кем не договаривался инсценировать дорожно-транспортное происшествие. Между тем, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, 6 километр трассы Майкоп-Усть-Лабинск. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оформил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО16 и «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО52 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено выплатное дело №, согласно которому после ДТП с участием транспортных средств «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО16 и «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО52 ФИО48 обратилась за страховой выплатой. Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО6 договаривается с собеседником о том, что последний привезет автомобиль по указанному ему адресу, а после заберет его оттуда. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. \ Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Тляшок и Джанчатова, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на основании чего ФИО48 получила право на страховое возмещение после дорожно-транспортного происшествия. Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО49 следует, что он изначально знал от ФИО6, что необходимо транспортировать автомобиль, который самостоятельно передвигаться не мог, что свидетельствует об осведомленности ФИО6 об инсценировке дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, о наличии у него умысла на совершение служебного подлога путем составлении административного материала, содержащего не соответствующие действительности сведения о якобы случившемся дорожно-транспортном происшествии. Изложенное подтверждается содержанием прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между ФИО49, ФИО130 и ФИО6, из которых следует, что Блягоз давал указания, куда отвезти поврежденный автомобиль. Показания свидетеля ФИО52 суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО131 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями ФИО132, содержанием телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2015 года). Показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что документы, содержащиеся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО18 и «ВАЗ 219060» г/н № под управлением ФИО54 составлены им, в них имеется выполненный им рукописный текст и его рукописные подписи. На аудиозаписях, содержащейся на DVD+R компакт-диске марки «TDK» с поверхностью серебристого цвета, на которую красителем черного цвета нанесены следующие надписи: «Эпизод №», зафиксированы его телефонные переговоры по принадлежащему ему мобильному номеру. Кроме него данным номером мобильного телефона больше никто не пользовался. В данных телефонных переговорах он однозначно узнает свой голос. Показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20, данные им в судебном заседании, приведенные выше. Свидетель ФИО53 суду показал, что в апреле 2015 года по просьбе ранее ему знакомого ФИО133, он участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО134 «Лада Гранта» и своего автомобиля «Газель». По указанию ФИО135 он подъехал к перекрестку <адрес> в <адрес>. Его роль заключалась в установке автомобиля таким образом, чтобы казалось, что произошло дорожно-транспортное происшествие, хотя фактически никакого дорожно-транспортного происшествия между ними не было. Расстановкой автомобилей руководил ранее не знакомый ему человек, который сразу после этого уехал. После того, как они расставили автомобили, приехал сотрудник ГИБДД ФИО6, который непосредственно в инсценировке дорожно-транспортного происшествия не участвовал, составил протокол об административном правонарушении, согласно которому он (ФИО136) был виновником дорожно-транспортного происшествия. После подписания всех документов он уехал, а Блягоз с ФИО137 остались на месте. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО138 нет. Свидетель ФИО54 суду показал, что в апреле 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Лада Гранта», виновником которого был ФИО139. Оформлять дорожно-транспортное происшествие приезжал инспектор ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие было настоящим, а не инсценированным. Считает, что ФИО140 его оговаривает, поскольку он должен ФИО141 40 000 рублей. Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2015 году он по просьбе ранее знакомого ему ФИО54 приехал на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Лада Гранта и Газель в Майкопе. Чтобы долго не ждать инспектора ГИБДД, он позвонил своему знакомому ФИО6 узнать, как скоро тот сможет подъехать. После приезда Блягоз оформил дорожно-транспортное происшествие, и они разъехались. У него не было оснований подозревать, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Газели. Считает, что из содержания аудиозаписей разговоров между ним и Блягозом не следует, что они с Блягозом договорились оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, вина ФИО6 подтверждается доказательствами по уголовному делу: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 составлены материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО18 и «ВАЗ 219060» г/н № под управлением ФИО54 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено страховое дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 322132» г/н № и «ВАЗ 219060» г/н №, согласно которому ФИО17 получил страховое возмещение ущерба, якобы полученного в результате вышеуказанного ДТП. Прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из содержания которых следует, что Блягозу достоверно известно от Экстера, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО18 и «ВАЗ 219060» г/н № под управлением ФИО54 еще не произошло, и они договариваются о месте и времени «расстановки» автомобилей. Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО6 составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия между Скворцовым и ФИО10, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, на основании чего ФИО17 получил право на страховое возмещение после дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО18, в апреле 2015 года по просьбе ранее ему знакомого ФИО142, он участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО143 «Лада Гранта» и своего автомобиля «Газель». Показания свидетеля ФИО144 о том, что ФИО145 намеренно оговаривает его, так как он должен ФИО146 40 000 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Показания ФИО147 о долге перед ФИО148 суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями ФИО149 о том, что между ним и ФИО150 каких-либо долговых обязательств не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО151 подтверждаются содержанием прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между ФИО17 и ФИО6, из которых следует, что они заранее обсуждали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое должно было произойти. Показания Блягоза о его неосведомленности об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО152 и ФИО153 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями ФИО154, записями телефонных переговоров, в связи с чем, суд относится к ним критически и считает данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. На основании совокупности изложенных доказательств, суд находит вину ФИО6 в служебном подлоге доказанной полностью. Суд полагает необоснованным вменение ФИО6 последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Министерства внутренних дел по <адрес> в виде установления и привлечения к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, дорожно-транспортные происшествия были инсценированы, то есть, в действительности не происходили при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, лиц, виновных в совершении дорожно-транспортных происшествий, фактически не было и, соответственно, не могли быть нарушены указанные интересы Министерства внутренних дел по <адрес>. При квалификации действий ФИО6 суд исходит из того, что вменение ему органом следствия обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ по регистрации административного материала о заведомо для него инсценированном дорожно-транспортном происшествии, не образует отдельного состава преступления в силу того, что обязанность по регистрации уже оформленного материала по дорожно-транспортному происшествию входила в его должностные обязанности инспектора ГИБДД МВД по <адрес> и не повлекла каких-либо отдельных общественно-опасных последствий. Действия ФИО6, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями. По смыслу закона, если совершённое лицом нарушение по службе состоит исключительно во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечёт «собственные» общественно-опасные последствия. Между тем, действия ФИО6 по регистрации административного материала не повлекли каких-либо отдельных общественно-опасных последствий помимо указанных в ч. 2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, суд исключает излишне вмененное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ст. 135 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», у ФИО6 не возникает право на реабилитацию. Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО6: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2014 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 30.05.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 10.05.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 27.04.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 19.06.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2015 года) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Суд находит доказанным совершение ФИО6 преступлений из иной личной заинтересованности, так как ФИО6 вносил заведомо ложные сведения в официальные документы по просьбе знакомых ему лиц, что следует из показаний свидетелей об этом, а также из записей телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО6 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, имеет благодарность от ДД.ММ.ГГГГ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, неоднократно награждался и поощрялся за период службы в органах МВД, совершил умышленные преступления средней тяжести, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, благодарность от ДД.ММ.ГГГГ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, неоднократно награждался и поощрялся за период службы в органах МВД, является ветераном боевых действий. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, суд признает: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по всем преступлениям не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО6 совершил девять умышленных преступлений, а также наличие отягчающего его наказания обстоятельства, суд считает, что целям наказания не будет соответствовать назначение ФИО6 наказаний в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией статей УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в пределах санкции статей УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду совершения ФИО6 ряда умышленных преступлений, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует определить в колонии-поселении. ФИО6 следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея. Меру пресечения ФИО6 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что преступления от 14.12.2014 года, от 20.04.2015 года и от 16.04.2015 года совершены ФИО6 до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановление), в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 302 УПК РФ и подп. 3 п. 1 вышеуказанного постановления, следует освободить ФИО6 от назначенного настоящим приговором наказания по преступлениям от 14.12.2014 года, от 20.04.2015 года и от 16.04.2015 года, и, в соответствии с п. 12 Постановления, снять с него судимость. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату Фоминой А.С. за осуществление защиты ФИО6 на сумму 1 960 рублей, следует взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: - пакет № – №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ОГИБДД МВД России по <адрес>; - пакет № – регистрационное дело на БМВ 745i, черного цвета, 2002 года выпуска, №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; - пакет № – регистрационное дело на БМВ 735i, черного цвета, 2002 года выпуска, VIN: №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; - пакет № – дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в СПАО «Ингосстрах»; - пакет № – тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА № н/с, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в штаб ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, журнал КУСП №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ОМВД России по <адрес>; - пакет № – дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ОГИБДД УМВД России по <адрес>; - пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ПАО СК «Росгосстрах»; - пакет № – страховое дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗ 322132 г/н № и ВАЗ 219060 г/н №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в АО «Жасо»; - пакет № – выплатное дело №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в СПАО «Ресо-Гарантия»; - пакет № – страховое дело по факту ДТП с участием Джели г/н № и Мерседес г/н №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ОАО СК «Эни»; - пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в САО «ВСК»; - пакет № – выплатное дело №-ТСФ, пакет № - DVD+R компакт-диск марки «№ хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в ООО СК «Согласие»; - пакет № – регистрационное дело на Хендай Соната, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в УГИБДД МВД России по <адрес>; - пакет № – №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле; – пакет № - DVD+R диск марки «TDK» «Аудиозаписи ПТП ФИО6 ФИО29 ФИО33 связи», приобщенный к материалам выделенного уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, следует хранить там же. Представитель потерпевшего МВД по <адрес> ФИО20 в судебном заседании не заявлял ходатайство о получении информации о прибытии ФИО6, осужденного к лишению свободы, к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного ФИО6 за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также не заявляли ходатайство быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 14.12.2014 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 30.05.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 05.05.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 10.05.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 27.04.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 19.06.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 18.05.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 20.04.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ от 16.04.2015 года, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. блягоза Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 14.12.2014 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 20.04.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 16.04.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 30.05.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 05.05.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 10.05.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 27.04.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 19.06.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 18.05.2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 302 УПК РФ и подп. 3 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО6 от назначенного настоящим приговором наказания по преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ от 14.12.2014 года, по преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ 20.04.2015 года и по преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ 16.04.2015 года и снять с него судимость по указанным преступлениям. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО6 определить в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 определить в колонии-поселении. ФИО6 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>. Меру пресечения ФИО6 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 960 (тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. Вещественные доказательства: - пакет № – №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОГИБДД МВД России по <адрес>; - пакет № – регистрационное дело на БМВ 745i, черного цвета, 2002 года выпуска, №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; - пакет № – регистрационное дело на БМВ 735i, черного цвета, 2002 года выпуска, VIN: №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес>; - пакет № – дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в СПАО «Ингосстрах»; - пакет № – тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА № н/с, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть в штаб ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, журнал КУСП №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОМВД России по <адрес>; - пакет № – дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОГИБДД УМВД России по <адрес>; - пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ПАО СК «Росгосстрах»; - пакет № – страховое дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗ 322132 г/н № и ВАЗ 219060 г/н №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в АО «Жасо»; - пакет № – выплатное дело №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в СПАО «Ресо-Гарантия»; - пакет № – страховое дело по факту ДТП с участием Джели г/н № и Мерседес г/н №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОАО СК «Эни»; - пакет № – выплатное дело №, пакет № – выплатное дело №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в САО «ВСК»; - пакет № – выплатное дело №-ТСФ, пакет № - DVD+R компакт-диск марки «TDK» PSP320SH24034343 3, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в ООО СК «Согласие»; - пакет № – регистрационное дело на Хендай Соната, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть в УГИБДД МВД России по <адрес>; - пакет № – №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; – пакет № – DVD+R диск марки «TDK» «Аудиозаписи ПТП ФИО6 ФИО29 ФИО33 связи», приобщенный к материалам выделенного уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган Суд:Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Галаган Виталий Леонидович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |
