Решение № 2-271/2018 2-271/2018(2-3084/2017;)~М-2781/2017 2-3084/2017 М-2781/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

№ 2-271/18


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Лесосибирска, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении убытков.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Победителем данного аукциона признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием «Город Лесосибирск», как арендодателем и ФИО2, как арендатором. Между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Зимой 2015г. на указанном земельном участке истцом была построена баня.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. за Истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, по адресу: <адрес>, расположенный на ранее указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок Муниципальным образованием город Лесосибирск продан истцу, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на данный участок было зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время нахождения указанного земельного участка у истца сначала на праве аренды, затем на праве собственности, Иваницким были произведены улучшения данного земельного участка.

Так, истцом произведены расчистка территории от строительного и иного мусора, бурение скважины, строительство на участке бани, опалубки жилого дома, установка опоры электроснабжения, подключение к сетям электроснабжения, осуществлялись арендные платежи, оплачивались государственная пошлина, иные платежи, и т.д.

В 2016г. ФИО3 обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации г. Лесосибирска, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Енисейского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973г. ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. ФИО3 просила суд признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию права собственности на данный земельный участок за ФИО2

На основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.2017г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017г. указанное судебное решение осталось без изменения.

Так, указанным решением установлено, что фактически спорный земельный участок до дня смерти ФИО1 принадлежал последнему на праве бессрочного пользования, после смерти перешел в порядке наследования к ответчику ФИО3, истцу данный участок предоставлен в результате халатности Администрации г.Лесосибирска.

Кроме этого, по требованию нового правообладателя земельного участка ФИО3, истец понес дополнительные непредвиденные расходы в виде демонтажа и вывозки всех построек на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных выплатой арендных платежей, стоимости земельного участка, разрешения на строительство, расчистки территории от строительного мусора, стоимости строительства бани, опалубки, скважины, опоры электроснабжения, стоимости подрядных работ на демонтаж и перевоз, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 470 703,91 руб. Также просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8207,04 руб.

Истец от своих требований в части возмещения издержек по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб. по договору от 11.04.2017г. отказался, просит взыскать в счет возмещения убытков и услуг юриста по договору от 08.11.2017г. 466 703,91 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выражает согласие на вынесение заочного решения. Также суду показал, что считает необходимым произвести взыскание денежных средств как с администрации г.Лесосибирска, так и с ответчика ФИО3, поскольку последняя продолжает пользоваться фундаментом бани, опорой электроснабжения и скважиной. Требований о демонтаже фундамента, опоры и скважины ею не предъявлялись.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Победителем данного аукциона признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием «Город Лесосибирск», как арендодателем и ФИО2, как арендатором. Между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Зимой 2015г. на указанном земельном участке истцом была построена баня.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. за Истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, по адресу: <адрес>, расположенный на ранее указанном земельном участке.

05.02.2016г. указанный земельный участок Муниципальным образованием город Лесосибирск продан истцу, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на данный участок было зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2016г.

За все время нахождения указанного земельного участка у истца сначала на праве аренды, затем на праве собственности, Иваницким были произведены улучшения данного земельного участка.

Так, истцом произведены расчистка территории от строительного и иного мусора, бурение скважины, строительство на участке бани, опалубки жилого дома, установка опоры электроснабжения, подключение к сетям электроснабжения, осуществлялись арендные платежи, оплачивались государственная пошлина, иные платежи, и т.д.

В 2016г. ФИО3 обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации г. Лесосибирска, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Енисейского городского Совета депутатов трудящихся от 13.07.1973г. ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. ФИО3 просила суд признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию права собственности на данный земельный участок за ФИО2

На основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.03.2017г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017г. указанное судебное решение осталось без изменения.

Кроме этого, по требованию нового правообладателя земельного участка ФИО3, истец понес дополнительные непредвиденные расходы в виде демонтажа и вывозки всех построек на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, копиями договоров аренды, купли-продажи, решением суда, апелляционным определением, копиями свидетельств о государственной регистрации права, разрешением на строительство, договорами подряда, квитанциями, чеками, сметой, актами приема-передачи и не опровергнуты второй стороной.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд учитывает, что фактически спорный земельный участок до дня смерти ФИО1 принадлежал последнему на праве бессрочного пользования, после смерти перешел в порядке наследования к ответчику ФИО3, истцу данный участок предоставлен в результате халатности Администрации г.Лесосибирска, а потому требование о признании соответствующей сделки недействительной, подлежит полному удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2017г.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцом ДД.ММ.ГГГГ. выплачено в счет арендной платы 7831,28 руб. (л.д.147, 27-33), 21.08.2015г. оплачено 44685,07 руб. (л.д. 27-33, 148). Кроме того, выплачена государственная пошлина за регистрацию права аренды в сумме 350 руб. (л.д.34). Поскольку договор аренды является не действительным изначально, администрация г.Лесосибирска, выступая арендодателем, при этом, собственником земельного участка не являлась и не была наделена полномочиями по распоряжению данным участком, указанные расходы истца подлежат возмещению администрацией г.Лесосибирска в полном объеме.

Для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, заказывался генеральный план, за что выплачено истцом 20.08.2015г. 2000 руб. (л.д.91).

Истцом осуществлена расчистка территории спорного земельного участка от строительного и иного мусора. Стоимость услуг по расчистке оплачена истцом 27.09.2015г. в сумме 23000 руб. (л.д.95), 20.09.2015г. в сумме 20 000 руб. (л.д.96), 20.09.2015г. 18000 руб. (л.д.97). Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению Администрацией г.Лесосибирска.

Также, на земельном участке истцом построена баня, для чего заключен договор подрядных работ от 20.12.2015г. Стоимость подрядных работ оплачена истцом в сумме 122 564 руб. 20.12.2015г., из которых выплачено в счет оплаты стоимости материалов и строительства фундамента 32840 руб. (л.д.113-117). Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что фундамент бани не демонтирован и может быть использован в строительстве собственником земельного участка - ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра земельного участка. При этом, ФИО3 требований о демонтаже фундамента не предъявляла. Также, судом предложено сообщить ФИО3 о наличии (отсутствии) требований о демонтаже фундамента. До настоящего времени последняя не сообщила суду о желании демонтировать фундамент, что свидетельствует о ее намерении пользоваться данным имуществом в дальнейшем. Также, из пояснений истца следует, что ФИО3 выражала устное намерение пользоваться фундаментом впоследствии. В этой связи, суд считает, что стоимость материалов и работ по установке фундамента бани в сумме 32840 руб. являются неосновательным обогащением собственника земельного участка – ФИО3, а потому указанная сумма подлежит взысканию с последней.

Оставшаяся сумма 89724 руб. (122564 руб. – 32840 руб.), выплачена по договору подряда, как стоимость самих работ по возведению бани без учета материалов. Само строение демонтировано, а потому указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Лесосибирска.

На земельном участке истцом построена опалубка, для чего заключен договор подрядных работ от 22.10.2015г. Стоимость подрядных работ (без учета стоимости материалов) оплачена истцом в сумме 100 000 руб. 22.10.2015г.(л.д.108-109). Впоследствии опалубка демонтирована истцом. Указанная сумма также подлежит возмещению администрацией г.Лесосибирска.

На земельном участке истцом пробурена скважина, за что выплачено 20000 руб. 29.08.2015г. (л.д.103); установлена опора электроснабжения, для чего заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2015г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 30000 руб. 10.09.2015г. (л.д.104). На данной опоре установлено оборудование для присоединение к электрическим сетям, в частности счетчик, автоматический выключатель, ЩРУН, провод СИП, общей стоимостью 7546,00 руб. (л.д.99), зажим ответвительный, труба гибкая, общей стоимостью 645 руб. (л.д.101), автоматический выключатель, стоимостью 492 руб. (л.д.102).

При этом, иных вариантов водоснабжения на данном участке не возможно. Принимая во внимание, что скважина, а также опора электроснабжения и вышеуказанное оборудование для присоединение к электрическим сетям не демонтированы и могут быть использованы собственником земельного участка - ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра земельного участка, а также учитывая, что ФИО3 требований о демонтаже скважины и указанного имущества не предъявляла, данные расходы истца подлежат возмещению последней.

Кроме того, судом предложено сообщить ФИО3 о наличии (отсутствии) требований о демонтаже скважины, опоры электроснабжения и вышеуказанного оборудования для присоединение к электрическим сетям. До настоящего времени последняя не сообщила суду о желании их демонтировать, что свидетельствует о намерении пользоваться имуществом в дальнейшем. Также, из пояснений истца следует, что ФИО3 выражала устное намерение пользоваться скважиной, опорой электроснабжения и вышеуказанным оборудованием для присоединение к электрическим сетям впоследствии. В этой связи, суд считает, что стоимость скважины в сумме 20000 руб., опоры 30000 руб., оборудования для присоединение к электрическим сетям в общей сумме 8683 руб. (7546,00 руб.+ 645 руб. + 492 руб.), всего 58683 руб. являются неосновательным обогащением собственника земельного участка – ФИО3, а потому указанная сумма подлежит взысканию с последней.

Также, на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в пользу администрации г.Лесосибирска выплачена стоимость участка в сумме 1395,41 руб. (л.д. 146), за регистрацию права собственности истцом выплачена государственная пошлина в сумме 350 руб. (л.д.93). Поскольку договор купли-продажи является не действительным изначально, ответчик, выступая продавцом, при этом, собственником земельного участка не являлся и не был наделен полномочиями по распоряжению данным участком, указанные расходы истца подлежат возмещению администрацией г.Лесосибирска в полном объеме.

Также, истцом оплачены услуги по демонтажу строения – бани (за исключением фундамента) в общей сумме 59265,15 руб. (л.д.122) на основании договора подряда от 02.11.2017г. № 1711/1; оплачена услуга по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на объект не завершенного строения от 16.07.2016г. в сумме 580 руб. (л.д.94). При этом, объект незавершенного строительства впоследствии демонтирован истцом. Данные убытки (стоимость демонтажа 59265,15 руб., стоимость технологического присоединения 580 руб.), подлежат возмещению администрацией г.Лесосибирска в полном объеме.

Таким образом, всего с администрации г.Лесосибирска надлежит взыскать в счет возмещения убытков 367 180,91 руб.; с ФИО3 в счет возмещения неосновательного обогащения надлежит взыскать всего 91523 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 19,95% от предъявленных требований, с последней в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста (л.д.138) надлежит взыскать 1596 руб., по оплате государственной пошлины - 1637,30 руб.; с администрации г.Лесосибирска в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста – 6404 руб., по оплате государственной пошлины - 6569,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Лесосибирска, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении убытков, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, заключенный между ФИО2 и администрацией г.Лесосибирска.

Взыскать с администрации г.Лесосибирска в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 367 180, 91 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 6404 руб., по оплате государственной пошлины - 6569,74 руб., всего 380154,65 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения 91 523 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 1596 руб., по оплате государственной пошлины - 1637,30 руб., всего 94756,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева