Апелляционное определение № 2-2779/2024 33-4214/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

(2-2779/2024) УИД 91RS0№-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел материал по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 66 081,28 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей и почтовые расходы в размере 581,28 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 580,92 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в ОСФР не поступали документы, подтверждающие оплату услуг представителя, из-за отсутствия приложенных документов невозможно оценить соразмерность услуг и оплату за них, то есть истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Управление полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые, средства бюджета СФР являются федеральной собственностью и нецелевое их расходование приведет к дефициту средств Фонда и нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила: признать незаконными и отменить решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости; установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №М-123 о заработке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендном предприятии Ялтинская фирма «Дом одежды»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж ФИО1, дающий право на установление страховой пенсии по старости, период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кустовой прачечной МЗ Украины, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на данную пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ, и произвести ФИО1 перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендном предприятии Ялтинская фирма «Дом одежды», согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №М-123.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и уточненное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости признаны незаконными. Установлен факт принадлежности ФИО1 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №М-123 о заработной плате за период работы с августа 1991 года по январь 1993 года, выданной Отделом по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам Администрации <адрес> Республики Крым. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ и принять к учету при назначении пенсии архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №М-123, выданную Отделом по работе с ликвидированными учреждениями Управления по архивным делам Администрации <адрес> Республики Крым, в следующих денежных единицах: до ДД.ММ.ГГГГ - в рублях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в купонах, с ДД.ММ.ГГГГ - в карбованцах.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5,8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 135-136), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: оказывать комплекс юридических услуг клиенту, в который входят консультации, представление интересов в ОСФР по Республике Крым, составление запросов в архивы, ознакомление с пенсионным делом, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, искового заявления об обжалования решения ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязанности Пенсионного фонда включить в общий и специальных страховой стаж периодов трудовой деятельности, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу, составление всех необходимых процессуальных документов, полное юридическое сопровождение данного дела (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг юриста определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые оплачиваются при подписании данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению об увеличении обязательств Исполнителя и изменении п. 3.1 Договора, указав, что стоимость услуг юриста составляет 65 500 руб., которые оплачиваются после подписания Акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг (л.д. 137).

Из акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: досудебное изучение документов - 5 000 руб., подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; подготовка и составление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 руб., подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления в суд и ответчику от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., представление интересов в почтовом отделении по отправке уточненного искового заявления в суд и ответчику от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт. <адрес> в <адрес> (расстояние 23 км) – 30 000 рублей (из расчета по 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Стороны подтвердили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет (л.д. 141).

Оплата оказанных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета ИП ФИО4 о переводе ФИО1 50 000,00 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 500 рублей (л.д. 139-140).

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданы представителем истца ФИО4

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут принимал участие представитель истца ФИО4 (л.д. 52-53, 121). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) подано представителем истца ФИО5 Заявление о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принята на работу к ИП ФИО4 (л.д. 147).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, учтя требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в том числе 5 000,00 руб. за подготовку искового заявления, по 7 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 3 000,00 руб. за составление уточненного искового заявления, почтовые расходы в размере 580,92 рублей, на общую сумму 22 580,92 рублей.

Заявленные истцом расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего оснований считать определенный судом размер их компенсации чрезмерным не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца составили 580,92 руб. (л.д. 36, 107, 142-143, 145-146).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, которые сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая категорию и уровень сложности данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность имевших место судебных заседаний по делу, продолжительность и результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, достижение основной цели обращения за судебной защитой – понуждение пенсионного органа назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом спорного периода и архивной справки о заработной плате, исходя из отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, что обусловило необходимость обращения за юридической помощью, требований разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 22 580,92 рублей, из которых: 22 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, и 580,92 рублей - почтовые расходы, поскольку указанный размер расходов является достаточным, разумным и соразмерным. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом расходов представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы жалобы относительно не поступления в адрес пенсионного органа доказательств несения истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность заявителя направлять такие доказательства в адрес иной стороны, что при этом не лишает вторую сторону права принять меры по ознакомлению с материалами дела и имеющимися в них доказательствами несения заявленных к компенсации расходов, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела. Также суд обращает внимание на то, что согласно тексту поданной частной жалобы, обжалуемое определение суда было получено апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты получения определения суда, при не согласии с которым автор жалобы также не был лишен права ознакомления с материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая проведена судом первой инстанции полно и обоснованно.

Поскольку истцом определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопроса о законности определения в неудовлетворенной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко