Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018 ~ М-1353/2018 М-1353/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Гражданское дело № 2-1798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителей ответчика САО «ВСК» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

24.09.2017 в 13-00 на 8км+600м Северного подъезда к г. Белгороду водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак <...> при пересечении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована (полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в РЕСО-Гарантия, потерпевшего - (№ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК».

06.10.2017 ФИО5 обратился за возмещением вреда в САО «ВСК».

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, потерпевшему выдано направление на ремонт СТОА – ИП ФИО3

10.01.2018 поступил акт о невозможности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2018 страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 39 877,50 руб.

16.03.2018 поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу и осмотр.

27.03.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 222,50 руб. и 11 035,70 руб., всего 44 258,20 руб.

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, на экспертное заключение №, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 764,30 руб., неустойку за период с 22.12.2017 по 05.04.2018 – 88 241,86 руб., продолжив её начисление в размере 1% от суммы 61 764,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., нотариуса – 1 700 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 800 руб., штраф, неустойку за период с 22.12.2017 по 09.06.2018 в размере 164 181,80 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы 84 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК», виновность в ДТП ФИО4. подтверждается представленными материалами дела.

06.10.2017ответчиком получено заявление о страховой выплате и иных документов, предусмотренных п.3.10.Правил об ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Потерпевшему выдано направление на ремонт СТОА – ИП ФИО3

10.01.2018 поступил акт о невозможности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2018 страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 39 877,50 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1

16.03.2018 страховщиком получена претензия.

По итогам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата в размере 33 222,50 руб., в том числе 21 222,50 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. – расходы по экспертизе, а также произведена выплата неустойки в размере 11 035,70 руб.

В подтверждение размера причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 Согласно указанному заключению стоимость транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составляет 184 300 руб., стоимость восстановительного ремонта – 216 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 125 400 руб., стоимость годных остатков – 38 300 руб.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 216 100 руб. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (24.09.2017), согласно гл. 6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (24.09.2017) составляет 184 300 руб., стоимость годных остатков на указанную дату ДТП – 38 300 руб.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля.

Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. В заключении содержатся все необходимые реквизиты. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе.

Представленная Ответчиком светокопия экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» не является надлежащим доказательством размера восстановительных расходов, поскольку в калькуляции произведен расчет стоимости восстановительного ремонта другой марки автомобиля - Ниссан Авантаж (л.д.104 оборот), вместо Ниссан Глория.

Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 61 126,50 руб., опровергается экспертизой истца.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исключения из акта осмотра транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <...>, передней левой двери и переднего правого крыла судом принимаются во внимание.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1 следует, что повреждения указанных деталей он устанавливал только по косвенным признакам. На момент проведения экспертизы он лишен был возможности провести трассологическое исследование, поскольку автомобиль ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак <...> им не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, между тем от проведения экспертизы представитель истца отказался.

Перечень, характер, локализация остальных повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным остальными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Согласно калькуляции, представленной стороной истца (л.д.29-30), стоимость восстановительного ремонта составит 209 522 руб. (216 126 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 6 604 руб. (материалы и работы по восстановлению двери передней левой и крыла переднего правого), что также превышает рыночную стоимость автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, размер причиненного ФИО5 ущерба составит 139 396 руб. (184 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (38 300 руб. + 6 604 руб. (годные остатки)).

С учетом произведенных выплат ущерб составит 78 296 руб. (139 396 руб. – (39 877,50 руб. (выплата 25.01.2018) + 21 222,50 руб. (выплата 27.03.2018)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 148 руб. (78 296 х 50%).

Неустойка за период с 22.12.2017 по 25.01.2018 составит 47 394,64 руб. (139 396 х 1% х34 дня), с 26.01.2018 по 27.03.2018 – 59 711,10 руб. ((139 396 – 39 877,50) х 1% х 60 дней), с 28.03.2018 по 09.06.2018 – 57 156,08 руб. ((139 396 – (39 877,50 + 21 222,50) х 1% х 73 дня), всего за период с 22.12.2017 по 09.06.2018 в сумме 164 261,82 руб. С учетом добровольно выплаченной неустойки страховщиком в размере 11 035,70 руб., неустойка составит 153 226,12 руб. (164 261,82 – 11 035,70).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, частичные выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.

Кроме того, на сумму 78 296 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% с 10.06.2018 по день исполнения обязательства, но не более чем 380 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя, исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в размере 4 000 руб.

За удостоверение доверенности и её оформление истцом уплачено 1 700 руб., указанная сумма, подлежит взысканию.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, составят 2 686 руб. ((4 000 + 1 700) х 39,50%)

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 148,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 78 296 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 2 686 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 78 296 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 148,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 13.06.2018.

Судья