Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-664/24

Судья Середыч С.М.

Дело № 22-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1,посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016 года Спасским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 августа 2016 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания-31 мая 2016 года, конец срока отбывания наказания-26 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года, указал, что отбыл часть наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как активно повышает уровень своего образования, принимает участие в различных воспитательных мероприятиях, трудоустроен, вину признал и искренне раскаялся в совершенных преступлениях, поддерживает социальные связи. Оспаривая характеристику, указывает, что не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам и к употреблению алкогольных напитков не склонен в отсутствии объективных данных, подтверждающих данный факт. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и полагает, что частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства не является. Осужденный также обращает внимание на отсылку суда на справку филиала МЧ №10 ФКУЗ МС-25 ФСИН России относительно осужденного ФИО2, которая к нему никакого отношения не имеет. Осужденный считает, что мнение прокурора по его ходатайству не является достаточным основанием для отклонения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Луценко И.С. в интересах осужденного, полагая решение суда не справедливым, не отвечающим требованиям уголовного закона, указал, что суд при разрешении ходатайства ФИО1 не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению вопроса, как это требует уголовный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как он трудоустроен, добросовестно выполняет свои обязанности, имеет поощрения за хорошую работу, взысканий не имеет, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, что способствует его исправлению, в целом, характеризуется положительно. Обращает внимание, что осужденный отбыл необходимую часть срока для замены лишения свободы на принудительные работы. Просит судебное постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере учёл совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, меры к погашению дополнительного вида наказания в виде штрафа и, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, другими более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенная судом формулировка выводов об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и отбыл не менее двух третей срока назначенного ему наказания, характеризуется посредственно, имеет 21 погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание, два поощрения, трудоустроен, с 26 октября 2016 года по 11 февраля 2020 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению спиртных напитков и нарушению правил внутреннего распорядка, имеет исполнительный лист по приговору о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, остаток по которому составляет 58 801, 51 руб., получил рабочую специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, социально-значимые связи не утрачены, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, с приговором согласен.

При принятии решения суд учитывал поведение ФИО1 в местах лишения свободы, которое носит посредственный характер, данных, свидетельствующих об устойчивом, законопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суду не представлено. В связи с изложенным, выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснованны и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный отбыл часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким, безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства не является.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного, а потому положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания у ФИО1 два поощрения от 07 декабря 2022 года и 24 июня 2024 года, полученные по истечении значительного промежутка времени от начала и в течение срока отбывания наказания, что само по себе не может являться безусловным основанием для замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание осуждённым назначенного наказания и отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении ФИО1 к своему исправлению. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение осуждённого о неправомерном учёте судом первой инстанции характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное им ходатайство о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мнение как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являются обязательными для суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обращенные вниманию суда апелляционной инстанции недочеты при изготовлении судебного постановления в части ссылки на справку филиала МЧ №10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в отношении ФИО2, признаются явной технической опечаткой, которая не повлияла на законность принятого решения и не влечет изменение судебного постановления.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк