Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-1361/2018

УИД 66RS0007-01-2018-001404-09

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ошибочно перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств. Правовых оснований для удержания суммы неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 50000 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5953 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1878 руб. 62 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных ранее возражениях на исковое заявление ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, в должности прораба. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен производителем работ, ответственным за ведение работ, исполнительной документации по ним на объекте «<адрес>». ООО «<данные изъяты>» являлся субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», в отношениях с которым ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» не оформлялся, работа являлась основной. Согласно устной договоренности ежемесячная заработная плата ФИО2 составляла 40000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом перечисленных ФИО1 50000 руб. составляет 210000 руб. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, а также справкой ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, а также того, что между сторонами имеются какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии между сторонами трудовых отношений опровергаются решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился за счет последнего.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 руб. (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу того, что судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 50000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 953 руб. 89 коп. так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5953 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев