Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело №

УИД 50RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ГУП МО «МОСАВТОДОР», о сносе самовольной постройки, восстановлении полосы отвода автомобильной дороги,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ГУП МО «МОСАВТОДОР», о сносе самовольной постройки, восстановлении полосы отвода автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Администрации г.о. <адрес> из Истринской городской прокуратуры <адрес> поступило для рассмотрения обращение ГУП МО «МОСАВТОДОР» о незаконном строительстве здания, незаконной организации примыкания к дороге регионального значения на 6 км автодороги ММК - Павловская Слобода - Нахабино. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050408:157, 50:08:0050422:57, 50:08:0050422:59, преобразованных в земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050408:2051, в отсутствие разрешительной документации осуществляется строительство здания, а также подъезда (выезда) на дорогу общего пользования. За разрешением на строительство, а также на организацию съезда собственники земельных участков не обращались, примыкание к автодороге регионального значения не согласовывалось.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, площадью 3984 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050422:2051, по адресу: <адрес>, д. Покровское, <адрес>, а также осуществить ликвидацию незаконных примыканий и восстановить полосу отвода автомобильной дороги.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), против удовлетворения иска возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г.о. <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Администрации г.о. <адрес> из Истринской городской прокуратуры <адрес> для рассмотрения поступило обращение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о выявленных работах по устройству съездов, проводимых в полосе отвода автомобильной дороги «ММК-Павловская Слобода-Нахабино» на 6 км в <адрес>, а также строительству объекта общественно-делового назначения на земельных участках 50:08:0050408:157, 50:08:0050422:57, 50:08:0050422:59 с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В обращении указано, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не выдавало согласия, содержащего технические требования и условия, на устройство примыкания, проект организации дорожного движения на период эксплуатации и период производства работ не согласовывался.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050408:157, 50:08:0050422:57, 50:08:0050422:59 преобразованы путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2051, общей площадью 3984 кв.м., который принадлежит на праве равнодолевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-20).

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2051, расположенный по адресу: <адрес>, д. Покровское, <адрес>, имеет категорию – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка изменен по инициативе собственников с «для индивидуального жилищного строительства» на «деловое управление магазины». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В иске указано, что в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050422:2051 выявлено ведение строительства капитального здания. Сведений о получении разрешения на организацию съезда в Администрацию г.о. <адрес> не поступало, за получением разрешения на строительство собственники земельного участка не обращались.

Проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, назначенной по ходатайству истца (л.д. 86-87), установлено следующее (л.д. 112-135). На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050422:2051 по всем внешним границам установлены ограждения. На земельном участке установлены две временные бытовки и устроены три монолитных железобетонных площадки с возвышением над уровнем земли на 10-15 см. Иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Установленные на земельном участке бытовки относятся к временным сооружениям и не относятся к объектам недвижимости.

Ввиду отсутствия созданных объектов недвижимости (строений) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050422:2051 определить их соответствие установленному виду разрешенного использования земельного участка экспертам не представляется возможным.

Так как экспертизой установлен факт отсутствия строений на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050422:2051, экспертами не дан ответ на вопрос суда о соответствии строений нормативным требованиям, применяемым к соответствующим видам строений, о создании возведенными строениями угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушениях при их возведении прав и интересов третьих лиц.

Экспертизой установлено, что несогласованный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050422:2051 на момент проведения экспертного обследования отсутствует.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие объективных данных, подтверждающих возведение ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке самовольной постройки, а также наличие несогласованного примыкания со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:2051 к автомобильной дороге «ММК-Павловская Слобода-Нахабино», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Администрации г.о. <адрес> не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на Администрацию г.о. <адрес> (л.д. 95-98). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ истцом оплачена не была. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ +» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 136).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ГУП МО «МОСАВТОДОР», о сносе самовольной постройки, восстановлении полосы отвода автомобильной дороги – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ +» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.