Решение № 12-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№12-4/2018


РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 07 февраля 2018 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Банзаракцаевой М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 26 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание показания его свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являлись очевидцами и которые пояснили, что он не находился за рулем транспортного средства, а принял во внимание показания инспекторов ФИО4 Б-О., ФИО5, которые сами поясняли, что в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сидении, откуда его с грубой силой вытащили и потребовали пройти освидетельствование. В тот момент он находился в выпившем состоянии, но не управлял транспортным средством. За рулем находилась его двоюродная сестра ФИО3 и он не мог в короткий промежуток времени при остановке сотрудниками ГИБДД поменяться с сестрой местами, как утверждают сотрудники ГИБДД, это все надуманно и не является правдой.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что 26 ноября 2017 года, в вечернее время он со своим друзьями ...2, ...1 поехали в г. Закаменск в кафе «...». Так как он был выпивший, по его просьбе управляла автомашиной его двоюродная сестра ...4. Приехав в кафе, они выпили пиво и около 00 часов поехали домой. За рулем автомашины была ...4., он сел на заднее сиденье, посередине, между ...2 и ...1, на переднем пассажирском сидении никого не было. Они поехали по улице Ленина в сторону выезда из г. Закаменск. Проехав около 300 м, возле отделения Сбербанка России их остановила патрульная машина ДПС. К автомобилю подошел Банзаракцаев, с которым он лично не был знаком, но знает его как инспектора ДПС. Он не представился, сразу открыл дверь со стороны водителя, закрыл ее, затем открыл заднюю пассажирскую дверь и силой вытащил его на улицу. Затем инспекторы посадили его в патрульную машину и начали составлять протокол об административном правонарушении, не закончив оформлять, они увезли его в отдел полиции, где продолжили составление протокола. В ходе составления протокола у него спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование, но поскольку он не управлял автомобилем, он отказался. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он также отказался. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС ФИО6.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО4 Б-О. суду пояснил, что в конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, в темное время суток, осуществлял патрулирование в г. Закаменск на служебном автомобиле ВАЗ, гос. номер ..., с инспектором ФИО5 После 23 часов они находились на ул. Ленина г. Закаменск. Он был за рулем патрульной машины, двигался по главной дороге со стороны СК «Горняк» в сторону площади по ул. Ленина со скоростью не более 20 км/ч. Проезжая мимо дома №... по ул. ..., где расположено кафе «...», он заметил легковой автомобиль темного цвета, гос. номер ..., который отъезжал от кафе. Данный автомобиль выехал на главную дорогу перед ним в метрах 7-8, не уступив дорогу, т.е. не предоставив преимущественное право проезда транспортного средства. После этого он включил светозвуковой сигнал. Через метров 10 автомобиль остановился, в этот момент он заметил, что автомобиль качнулся. К машине направился инспектор Банзаракцаев, он сразу же открыл заднюю дверь, стал показывать на одного из пассажиров и утверждать, что он пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Затем выяснилось, что это был ФИО1 За рулем автомобиля сидела девушка. Ранее проезжая мимо автомобиля лица водителя он не видел, но за рулем был мужчина крепкого телосложения, одетый в темную куртку, вязаную шапку желтого цвета и исходя их этого, он предположил, что это был ФИО1 Кроме того, остальные двое мужчин находились в сильном алкогольном опьянении и на них были надеты капюшоны. Также он заметил, что впереди справа, т.е. на пассажирском сиденье сидит человек в красной или розовой куртке. У остановленного автомобиля руль находился слева, стекла не были тонированы, у патрульной машины также отсутствует тонировка. Затем они с Банзаракцаевым представились, попросили предъявить документы и выйти ФИО1 из автомобиля. В патрульном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он не является водителем данного транспортного средства, водительского удостоверения у него с собой не было. При этом в патрульном автомобиле велась видеозапись. Далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ. В связи с тем, что пассажиры ...2 и ...1 препятствовали их работе, ФИО1, ...2 и ...1 были доставлены в отдел полиции, где в кабинете №23 был оформлен протокол в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагал, что инспектор Банзаракцаев мог видеть лицо водителя.

Свидетель ...1. суду показал, что 26 ноября 2017 года около 23 часов ему позвонил ФИО1 и предложил съездить до г. Закаменск, попить пиво, он согласился. Когда он пришел к ФИО1, там уже был ...2, они оба были выпившие. По просьбе ФИО1 управляла автомашиной его двоюродная сестра ...4 Они втроем сели на заднее сиденье, ехали и разговаривали, за рулем была ...4. Примерно в 23 часа 30 минут они подъехали к кафе «...», пробыли там минут 20, выпили пиво. Затем поехали домой по ул. Ленина. Через метров 300 от кафе «...» их остановила патрульная машина ДПС марки ВАЗ. После того, как они остановились, к машине подошел инспектор ДПС, открыл переднюю дверь со стороны водителя, и сразу же ее закрыл, потом открыл заднюю пассажирскую дверь, вытащили его и ФИО1 из машины. ФИО1 посадили в патрульную машину. Затем подъехала машина ОВО, и сотрудники увезли его и ...2 в отдел полиции. В момент, остановки автомашины, на патрульной машине были включены спецсигналы. Ранее конфликтов с сотрудниками полиции у него не было.

Свидетель ...4 суду показала, что является двоюродной сестрой ФИО1 26 ноября 2017 года около 22 часов, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним до г. Закаменск, так как он был выпивший. Когда она подъехала к дому ФИО1, там ее ждали ФИО1, ...2 и ...1. Они втроем сели на заднее сиденье, справа сел ...1, посередине ФИО1, слева ...2. Около 00 часов они приехали в г. Закаменск, сразу направились в кафе «...». ФИО1 с друзьями зашел в кафе, она осталась в машине. Они вышли из кафе примерно минут через 20-30, решили ехать домой, сели в машину также как и приехали. Недалеко от кафе, на перекрестке стояла патрульная машина ДПС. Как только она начала движение по улице Ленина в сторону с. Нурта, сотрудники ДПС включили спецсигналы и она остановилась. К автомобилю подошел инспектор ДПС Банзаракцаев, открыл водительскую дверь, заглянул в машину, закрыл дверь, открыл заднюю дверь, вытащил ФИО1, через одного пассажира, т.е. ...2. Продолжительное время он разговаривал с ФИО1 на улице, затем инспектор Банзаракцаев попросил документы на машину. Пока она доставала документы, инспектор Банзаракцаев вытащил ключи от машины и ушел. Затем подъехала еще одна полицейская машина, на которой ФИО6 и ФИО7 забрали в отдел полиции. Все происходило очень быстро, без каких либо объяснений со стороны сотрудников полиции. С инспектором Банзаракцаевым лично не знакома, но знает его как инспектора ДПС. В тот день спиртное не употребляла. Марку автомобиля, которым она управляла, не помнит. Автомобиль принадлежит ФИО1 и с его разрешения она пользуется им для поездок на работу в г. Закаменск.

Свидетель ...2 суду показал, что 26 ноября 2017 года около 22-23 часов, точное время он не помнит, они с ФИО1 решили съездить в г. Закаменск. ФИО1 позвонил своей сестре ...4, попросил ее увезти их в г. Закаменск, она согласилась. В это же время они позвонили общему другу ...1, позвали его с собой, он согласился. Затем они поехали в г. Закаменск, за рулем автомашины была ...4, а они втроем сидели на заднем сиденье. В Закаменск они приехали около 23 часов 40 минут. В кафе они выпили пиво, взяли с собой еще бутылку пива, затем поехали домой. Возле отделения Сбербанка, их остановила машина ДПС. Сотрудники не представились, сразу открыли заднюю дверь автомобиля, вытащили его с ФИО1 на улицу. Вызвали машину ППС и его с ФИО7 доставили в отдел полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО5 суду пояснил, что в конце ноября 2017 года находился в составе наряда ДПС по г. Закаменск с лейтенантом полиции ФИО4 Б-О. на патрульной автомашине ВАЗ. В темное время суток, точное время он не помнит, они двигались по улице Ленина, со стороны улицы Заводской в сторону улицы Седлецкого. В районе кафе «...» они заметили автомобиль марки ..., отъезжающий от кафе, водитель данного автомобиля не предоставил им преимущественного права проезда транспортного средства по главной дороге и обогнал них. В связи с этим, они применили СГУ, но автомобиль сразу не остановился, он проехал дальше. Позже он понял, что это было целенаправленно, для того чтобы водитель успел пересесть на заднее сиденье, а пассажир сидящий спереди - на водительское место. Подъехав к автомобилю они остановились с левой стороны. Выходя из служебного автомобиля, он заметил, что водитель пересаживается на заднее сиденье, а девушка-пассажир - на водительское. Он сразу открыл заднюю дверь, чтобы зафиксировать момент его пересадки. В тот момент водитель сидел на заднем сиденье посередине, между еще двумя молодыми людьми. При этом, момент того, что водитель пересел он четко видел, поскольку на автомобиле стекла не были тонированы и ранее проезжая мимо автомобиля он рассмотрел, людей сидящих в машине. Открыв заднюю дверь, он понял, что автомобилем управлял именно ФИО1 по очертанию его лица, оно крупнее, чем у других, и цвету одежды, на нем были черная куртка и светлая шапка. В ходе выяснения обстоятельств ФИО1 отказался давать какие-либо показания и объяснения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством. Далее в отделе полиции был составлен протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району, свидетелей, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 г. в 00 час. 58 минут, ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота Матрикс, г/н 0202 КС03, не выполнил законное требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2017 г. ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 г. ..., протоколом задержания транспортного средства от 26 ноября 2017 года ... и другими материалами дела.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО4 Б-О., ФИО5, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку они были даны по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе исполнения должностных обязанностей, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, должностным лицом в отношении водителя ФИО1 соблюден.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей ...2, ...4., ...1 суд относится к ним критически, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также судом учитывается, что свидетели ...2, ...1 являются друзьями ФИО1, свидетель ...4 является его двоюродной сестрой. Таким образом, суд приходит к выводу о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу ФИО1 и желании помочь уйти ему от административной ответственности.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья З.А. Цыденжапов