Решение № 12-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

адм. дело 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку мировой судья не в полном объеме оценил представленные доказательства. Заявитель указывает, что исходя из материалов, представленных в суд следует, что он был освидетельствован сотрудником ДПС непосредственно в ОМВД России по Кяхтинскому району посредством портативного прибора <данные изъяты>» и было установлено состояние опьянения, так как прибор показал <данные изъяты> мг/л. После данного освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, в котором он выразил своё несогласие с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в Акте освидетельствования. После данной записи сотрудник ДПС увидев, что он написал, что не согласен стал оказывать на него давление и сказал, чтобы он произвел запись, что он с результатами согласен, и после оказания на него давления он произвёл необходимую запись. Заявитель жалобы считает, что была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, так как после того как он выразил своё несогласие в письменном виде, его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования в Кяхтинскую ЦРБ. В связи с чем считает, что Акт освидетельствования, и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Отсутствие его вины подтверждается также иными доказательствами собранными по делу, так мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая была непосредственным очевидцем происходящих событий. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Так, все допрошенные свидетели, кроме сотрудников ДПС косвенно подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил алкоголь уже после того как подъехал к своему дому. Кроме того, в Акте освидетельствования он написал, что «не согласен» с результатами освидетельствования, после чего под давлением сотрудников ДПС написал, что «с результатами согласен». Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка представленных доказательств, так, не имея на то оснований, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, которая непосредственно находилась с ним в автомобиле. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО5 действующая по устному ходатайству поддержала доводы изложенные ФИО4 Считает, что при проведении процедуры освидетельствования допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, поскольку ФИО4 изначально указал, что «не согласен» с результатами освидетельствования, и далее под давлением сотрудников ДПС им было указано, что он «согласен с результатами». Считает, что сотрудники ГИБДД должны были проехать с ФИО4 в «Кяхтинскую ЦРБ» для прохождения им медицинского освидетельствования, что ими сделано не было. Кроме того, судом не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО2, которая непосредственно была очевидцем того, что ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Считает, что поскольку Акт освидетельствования составлен с нарушениями, соответственно и протокол об административном правонарушении также составлен незаконно, а все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу ФИО4 В связи с чем просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1, выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, поскольку ФИО4 находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все требованиям КоАП РФ были им соблюдены как при составлении Акта медицинского освидетельствования, так и протокола об административном правонарушении, при проведении процессуальных действий участвовали понятые. Надпись в Акте медицинского освидетельствования была сделана ФИО4 добровольно, сначала он указал, что «не согласен», затем зачеркнул и указал, что «с результатами согласен». Ходатайств о необходимости пройти медицинское освидетельствование от ФИО4 не поступало, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Доводы ФИО4, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление голословны, и ничем не подтверждены. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО4 он не имеет. Считает, что административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен правомерно и ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От него как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – «<данные изъяты>», гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л при помощи технического средства измерения <данные изъяты>.

При этом в ходе рассмотрения дела суду было представлено свидетельство о поверке № использованного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО4 технического прибора <данные изъяты>.

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод ФИО4, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки возле дома, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД допрошенных в суде первой инстанции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО4 в дружеских отношениях, и даны с целью помочь ФИО4 избежать административной ответственности за содеянное, а также указанные показания опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом первой инстанции.

Довод заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, что в Акте медицинского освидетельствования, ФИО4 указано «не согласен», а далее «с результатами согласен» не свидетельствует о незаконности указанного Акта, поскольку заполнено собственноручно ФИО4, имеется его подпись, что он подтверждает в судебном заседании. При этом каких-либо доказательств того, что указанная запись «с результатами согласен» сделана ФИО4 под давлением сотрудников ОГИБДД суду не представлено. Кроме того, ФИО4 не был лишен права самостоятельно пройти процедуру медицинского освидетельствование, если был не согласен с результатами освидетельствования, указанные в Акте.

Кроме того, представленные доказательства и показания должностных лиц сотрудников ГИБДД, понятых, допрошенных мировым судьей подтверждают, что от ФИО4 не поступало ходатайств по поводу проведения медицинского освидетельствования, с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ОГИБДД, последний был согласен, о чем также свидетельствуют подписи понятых в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Кяхтинскому району ФИО1, ФИО3 пояснили, что какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось, он добровольно заполнял Акт, каких-либо неприязненных между ними и ФИО4 нет.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что ФИО4 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО4 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО4 не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о задержании транспортного средства был подписан понятыми, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела и пояснили, что присутствовали при составлении указанных процессуальных документов.

Факт управления ФИО4 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел данную процедуру освидетельствования как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о признании незаконными Акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО4 о том, что он употребил спиртные напитки уже после остановки транспортного средства возле своего дома, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Ссылку ФИО4 и его представителя о том, что сотрудники ОГИБДД оказывали давление на ФИО4 при составлении Акта медицинского освидетельствования, суд находит также несостоятельной.

Сотрудники ГИБДД ФИО1, ФИО3 также пояснили в судебном заседании о том, что с ФИО4 они отношений не поддерживают, неприязненных отношений с ним тоже не имеют, данный факт ФИО4 по существу не отрицал.

Не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД, понятых, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО4 не установлено. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях допрошенных лиц, ФИО4 в суде не изложил.

Вина ФИО4 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом как несостоятельный и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.Э.Бардунаева