Решение № 2А-1662/2025 2А-1662/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 7 августа 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП ГУФССП по РБ) ФИО2, начальнику старшему судебному приставу Демского РО СП ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о демонтаже самовольно установленной перегородки, судебный пристав бездействует в исполнении решения суда, неоднократно написано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые остались без ответа, не телефонные звонки не реагирует, на письменные заявления не отвечает. Просит признать бездействие пристава-исполнителя незаконным и привлечь к административной ответственности, обязать провести исполнительные действия по демонтированию перегородки, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 11 июня 2025 года в принятии иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказано.

Определением суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Демского РОСП ГУФССП по РБ ФИО5, ФИО6

Определением суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО7, которая в удовлетворении иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по делам об оспаривании действий (бездействий), в том числе судебного пристава-исполнителя, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Демским районный судом города Уфы Республики Башкортостанпо гражданскому делу № 2-298/2023 об обязании ФИО4 демонтировать самовольно установленную перегородку из газобетонных блоков и металлическую дверь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами второго подъезда <адрес> и обеспечить доступ к месту расположения мусоропровода.

14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, демонтаж перегородки не произведен, в дверях оставлено требование о явке на прием.

Постановлением от 14 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

26 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения ФИО8 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке на прием к судебном приставу, демонтаж не произведен, о чем составлен акт.

7 февраля 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника, оставлено требование в двери, должник не установлен.

13 февраля 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены.

28 октября 2024 года ФИО4 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 в срок до 25 декабря 2024 года осуществить демонтаж перегородки.

10 декабря 2024 года ФИО4 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 в срок до 25 декабря 2024 года осуществить демонтаж перегородки.

7 ноября 2024 года ФИО4 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 в срок до 25 декабря 2024 года осуществить демонтаж перегородки.

21 января 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 30 января 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

12 февраля 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 20 февраля 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

Постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 12 марта 2024 года, 15 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 12 февраля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

31 марта 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 4 апреля 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

7 апреля 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 14 апреля 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

29 мая 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 4 июня 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

24 июня 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 30 июня 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

7 июля 2025 года ФИО4 получено требование в срок до 11 июля 2025 года осуществить демонтаж перегородки.

Постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 31 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года, 24 июня 2025 года, 7 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона «Об исполнительном производстве»:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве»).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, приходит выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что судебным приставом-исполнителем предлагалось произвести расходы на применение мер принудительного исполнения за его счет как взыскателя с последующим их возмещением за счет должника, однако он отказался.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.