Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, расходов на посторонний бытовой уход,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с учетом уточненных требований о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности по 25 468,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходов на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 1 218,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 798 руб., единовременно задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 755,42 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 52 418,76 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Кыштым был травмирован поездом. В результате травмирования ..., истцу установлена инвалидность № группы бессрочно. Полагает, что полученные им повреждения являются основанием для выплаты им утраченного заработка, который должен определяться с учетом процента утраты трудоспособности и заработка по профессии «...». Просит также взыскать расходы на посторонний бытовой уход, нуждаемость в котором установлена заключением судебной медицинской экспертизой, применив по аналогии положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 – ФЗ от 24.07.1998 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 пошел в сторону леса. Подойдя к железнодорожным путям, увидел, что идет грузовой поезд, который только начинает движение и набирает ход к станции Кыштым, ему захотелось за него зацепиться, чтобы прокатиться. Но сделав шаг и, встав одной ногой на рельсу, он не успел зацепиться за поезд, встал одной ногой на рельсу, упал, когда он очнулся, поезд уходил, а нога была травмирована. Он попросил ФИО2 помочь встать, и они отправились до ближайшей улицы – Дорожной, после вызвали «Скорую». По итогу была установлена инвалидность № группы бессрочно. Потом, получив профессию «...» устроился работать на Кыштымский радиозавод слесарем.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поездом был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате травмирования ФИО1 признавался инвалидом № группы, с ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 18).

При этом в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, а труд столяра, слесаря – сборщика радиоаппаратуры, сторожа, вахтера выполнять может (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты, согласно которой истец поступил по экстренным показаниям, установлено диагноз – ..., ... (л.д. 10),направлением на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец попал под поезд (л.д. 12), направлением на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил железнодорожную травму (л.д. 14),

Кроме того, допрошенная в судебном заседании с использованием видео конференц – связи свидетель КЛМ пояснила, что год травмирования не помнит, однако видела истца с забинтованной ногой почти сразу посоле травмирования, он ей пояснил, что травмировался поездом, сказал, что у него нет ... (л.д. 67).

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи свидетель ЛВГ пояснил, что был соседом истца, помнит события ДД.ММ.ГГГГ, в один из вечеров увидел, что собрались люди в их дворе, увидел ФИО1 с травмированной ногой, его друга ФИО2, который сказал, что истец попал под поезд. После чего вызвали скорую, ФИО1 увезли в больницу.

Ответом на запрос АО «Радиозавод», подтверждается, что железнодорожные пути на ст. Кыштымская не являлись и не являются собственностью АО «Радиозавод» (л.д. 91).

Также в ответе на запрос АО «Кыштымское машиностроительное объединение» указало, что железнодорожные пути на ст. Кыштым им не принадлежат (л.д. 102).

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «ООШ № 4» г. Кыштыма о том, что ФИО1 обучался в указанном учреждении, окончил 9 классов в ДД.ММ.ГГГГ, учебный год ... – ... г. находился на домашнем обучении по причине железнодорожной травмы.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № проведенной по медицинской документации, суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО «РЖД», учитывая, что повреждение здоровья наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО1 произошло в результате соприкосновения с локомотивом поезда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, причинами транспортного происшествия, в результате которого произошло травмирование ФИО1, исходя из обстоятельств травмирования, пояснений самого истца о том, что он шел вдоль железнодорожных путей, не по переходу, увидел приближающийся поезд, у него возникло желание прокатиться, он хотел зацепиться рукой за поезд, поставил ногу на рельсу, но не удержался, упал, явилось грубое нарушение самим пострадавшим требований Правил МПС СССР от 29.06.1987 г. № ЦУО – 4499 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте».

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец пренебрег общепринятыми нормами безопасности, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно справке МСЭ ФИО1 неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, ему установлена № группа инвалидности бессрочно по причине «...» (л.д. 18).

Так, общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Так как отношения, связанные с причинением вреда, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г., в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454 - 459 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г., требования о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Заключением экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте ... получил ДД.ММ.ГГГГ, на ст. Кыштым железнодорожную травму .... По данным экспертных документов следует, что проведена .... Представленная амбулаторная карта в материалах судебного дела заведена ДД.ММ.ГГГГ., в ней отмечены неоднократные обращения по поводу ...). Впервые освидетельствован в Кыштымском бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Установлена № группа инвалидности ... бессрочно. Последующие освидетельствования в бюро МСЭ Кыштыма были связаны: ДД.ММ.ГГГГ – замена справки, разработка ИПР (трудоустройство, медицинская реабилитация). ДД.ММ.ГГГГ – разработка ИПРА (восстановительная терапия, ТСР – ортопедическая обувь, Пироговский сапожок, рекомендации по профессиональной реабилитации). По данным трудовой книжки овладел профессией ... в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает ..., с ДД.ММ.ГГГГ – присвоен .... В этой профессии работает по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ – присвоен .... Согласно Правилам установления утраты профессиональной трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возможно установления ограничения (утраты) способности к трудовой деятельности в размере ...%, бессрочно. Возможен труд в обычных производственных условиях со снижением объема выполняемой работы согласно п. 16 данного приказа № (в профессии ...). ФИО1 нуждается, согласно приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечению тростью опорной (п. 6-01), протезом стопы (п. 8-07-01), ортопедической обувью на сохраненную конечность и на протез без утепленной подкладки (п. 9-01-02), вкладным башмачком (9-01-06), ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (п. 9-02-02). Медицинских показаний для обеспечения специальным транспортным средством не имеется, т.к., ... (Перечень мед. Показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением п. 4). В бытовом уходе ФИО1 нуждается с момента ... (травмы) – с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. С учетом .... Нуждается в обеспечении тростью опорной (п. 6-01), протезом стопы (п. 8-07-01), ортопедической обувью на сохраненную конечность и на протез без утепленной подкладки (п. 9-0102), ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (п. 9-02-02), вкладным башмачком (п. 9-01-06). Согласно приказа Министерства труда и социальной защиты № 888н от 28.11.2017 г. Согласно «Перечня медицинских показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением от 11.08.1970 г. «обеспечение специальным транспортным средством не предусмотрено при ... т.е. мед показаний на спецавтотранспорт нет. Согласно ранее действовавшему приказу Минтруда и соц. Защиты РФ от 29.09.2014 г. № 664н и № 1024н от 17.12.2015 г. «О классификациях и критериях используемых при освидетельствования МСЭ» возможно расценить, что у инвалида имеется частичное ограничение способности самообслуживанию – № степени с момента (получения травмы) установления группы инвалидности. Дополнение к ответу на 1 вопрос: ...% профессиональной утраты трудоспособности устанавливается в случаях, когда пострадавший может выполнять в обычных производственных условиях, может выполнять работы профессии ... с уменьшением объема производственной деятельности.

Также заключением ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в условиях железнодорожно-транспортного происшествия имела место травма ....

Характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, исход травмы, характеризующийся наличием анатомического дефекта и стойкими нарушениями функций организма поэкспертного, определили физическое состояние гр.. ФИО1 позволяющее ему, исходя из приобретенной профессии – «...», с момента приобретения профессии (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени выполнят работу по профессии в обычных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности что является основанием для установления гр. ФИО1 на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% (сорока процентов).

В связи с тем, что последствия, имевших место у гр. ФИО1 повреждений являются необратимыми, степень утраты профессиональной трудоспособности поэкспертного, при условии, что в дальнейшем состояние его здоровья не будет ухудшаться по причинам, связанным с последствиями данной травмы, может быть установлена в размере указанной величины бессрочно.

В рамках производства экспертизы, вопрос об определении доли утраченной общей трудоспособности, в процентном отношении, не может быть решен по следующим основаниям. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью или объективно имеющего возможность заниматься трудовой деятельностью.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется пострадавшим в учреждения медико-социальной экспертизы по Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства от 16.10.2000 № 789). В указанном документе понятие «общая трудоспособность» не используется, и в настоящее время учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты общей трудоспособности пострадавшим не определяется. При производстве же судебно-медицинских экспертиз, полученные сведения об утрате потерпевшим общей трудоспособности не могут быть использованы для установления размера возмещения, утраченного потерпевшим заработка, так как используются исключительно для объективизации медицинских критериев квалифицирующих признаков при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках выполнения экспертиз, назначаемых при расследовании уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Как установлено исследованием, гр. ФИО1 имеет знания и навыки, позволяющие ему выполнять работу по определенной профессии, что в настоящем случае и определяет наличие у него профессиональной трудоспособности, и так как перед экспертной комиссией не ставился вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью гр. ФИО1, определение доли утраты общей трудоспособности, в настоящем случае, является нецелесообразным.

Между травмой, полученной гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и стойкой утратой им впоследствии трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.12.2017 г. № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 85н «об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» у гр. ФИО1 на сегодняшний день имеются показания и отсутствуют противопоказания, и тем самым, определяется его нуждаемость:

в трости опорной (п. 6-01) – срок использования не менее 2 лет;

в протезе стопы (п. 8-07-01) – срок использования не менее 2 лет;

в ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки (пара) (п. 9-01-02) – срок использования не менее 1 года;

в ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке (пара) (п. 9-02-02) – срок использования не менее 1 год;

во вкладном башмачке (п. 9-01-06) – срок использования не менее 6 месяцев.

В перечне медицинских показаний на получение инвалидам мотоколясок с ручным управлением (утв. Минздравом СССР 11.08.1970), последствия травмы в виде ... не означены, соответственно в обеспечении гр. ФИО1 специальным транспортным средством необходимости нет.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и разъяснительному Письму Минтруда РФ от 16.01.201 № 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 № 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 № 02-08/10-133П «Об определении нуждаемости пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в различных видах ухода и возмещении расходов на их осуществление» нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стрика белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). Исследованием установлено, что гр. ФИО1 частично ограничен в способности к самообслуживанию, следовательно, он нуждался и нуждается в постороннем бытовом уходе бессрочно с момента получения травмы.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает по профессии «...», указанная профессия освоена им в ходе работы на ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности представитель истца произвел из заработной платы, на основании справок 2-НДФЛ за ... г.г. в ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

Общий доход составит: (65 772,33+73 891,81+72 522,77+37 578,99+42 376,59+12 9558,53+21 691,37+12 966,86+33 558,72+57 222,76+33 612,47+76 403,99+27 205,27+79 700,96)/12, ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате с учетом ...% утраты истцом трудоспособности составляет 25 468,78 руб. (63 671,95/100%*40).

Вместе с тем, с учетом грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 7 640,63 руб. (70% от 25 468,78 руб.) с последующей индексацией в установленном законом порядке, соответственно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 327807 руб. 67 коп.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на посторонний бытовой уход единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52755 руб. 42 коп., а также ежемесячно по 1218 руб. 37 коп., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.

Доводы представителя истца о том, что истец не обязан доказывать фактическое несение затрат на посторонний бытовой уход, достаточно лишь установить нуждаемость истца в таком виде помощи и отсутствие у него права на ее бесплатное получение, ошибочны, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания положений ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью связана не только с фактом нуждаемости пострадавшего в данных расходах, но и с обстоятельствами фактического несения им таких расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по постороннему бытовому уходу за взыскиваемый период, то с учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения иска и непосредственно предусмотренных положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части у суда не имелось.

Отсутствовали такие основания и для взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход на будущее время.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, для взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход на будущее время необходимо установление нуждаемости истца в таком уходе (и при отсутствии возможности его бесплатного получения) и необходимости предварительной оплаты указанных услуг. Ни то, ни другое обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на нуждаемость истца в бытовом уходе не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно приказу Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены (подп. "а" п. 6 раздела III «Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий»).

Действительно, как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с частичным ограничением в способности к самообслуживанию, истец нуждался и будет нуждаться в постороннем бытовом уходе с момента получения травмы бессрочно (л.д. 134).

Между тем, в силу с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе.

Указанный вывод экспертов о наличии у истца ограничения к самообслуживанию, не только не основан на каких-либо доказательствах, но и противоречит представленной самим истцом индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (лд.51-54), согласно которой ограничений к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, контролю за поведением у истца не имеется.

В программе реабилитации инвалида указано на наличие у истца ограничений к передвижению, однако не обозначена степень ограничений, притом что согласно названному выше приказу Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н нуждаемость в помощи других лиц при передвижении (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом) имеется только при установлении второй (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) или третьей (неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц) степеней ограничений способности к передвижению (подп. "б" п. 6 раздела III "Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий"), однако доказательств установления ему второй или третьей степени ограничений способности к передвижению истец не представил.

С учетом изложенного заключение экспертизы в части вывода о нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством указанного обстоятельства. Иных надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, истцом не представлено. При этом представитель истца в заседании не смогла дать убедительных и подробных пояснений о том, в чем заключается оказываемый истцу посторонний уход, кто и с какой регулярностью его истцу оказывают.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о наличии у истца права возмещения дополнительных расходов на основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку нормы указанного закона не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона следует, что оплата таких дополнительных расходов производится страховщиком.

Учитывая, что полученная ФИО1 травма не получена на производстве, требования о взыскании дополнительных расходов заявлены к ОАО «РЖД», а не к страховщику, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и на будущее время.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по судебно-медицинской экспертизы в размере 52 418 руб. 76 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения п. п. 20, 22 которого предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 14871, 20 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 117 – 118) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана для представления интересов истца не только в суде, но и других организациях и предприятиях – лечебных, прокуратуре, органах внутренних дел, иных учреждениях и организациях, то есть является общей (л.д. 25).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6478, 08 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, расходов на посторонний бытовой уход, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327807,67 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере 7 640 рублей 63 копейки бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 14871,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 6 478,08 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева