Апелляционное постановление № 22К-540/2023 УК-22-540/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Петушков Ю.А.

дело № УК-22-540/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 1 мая 2023 года включительно, а всего до 3 месяцев.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкину Ю.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нападении на ФИО6 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему (разбой), совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

02 февраля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело и тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

03 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и Боровским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 1 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 2 мая 2023 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 1 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего, указывает на свою непричастность к преступлению, в котором его обвиняют. Настаивает на том, что потерпевший его оговаривает, а предварительное следствие проводится необъективно, с обвинительным уклоном. При этом его заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности в представленных материалах отсутствует, до настоящего времени не опрошены свидетели со стороны защиты, не рассмотрено его ходатайство о повторной очной ставке с потерпевшим.

Ссылаясь на данные, о том, что на его обеспечении находятся его гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, а также на наличие у него хронических заболеваний, просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Судебное решение отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно мотивированны и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевших место событии преступления и о наличии данных о возможной причастности к нему ФИО1 Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении избранной ранее меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей закончить расследование невозможно. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен. Кроме данных обстоятельств суд учел личность ФИО1, который ранее судим, до 12 августа 2030 года в отношении него установлен административный надзор, ограничения по которому неоднократно нарушал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Исходя из особенностей расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общий срок содержания его под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Довод обвиняемого о необходимости отмены постановления суда первой инстанции является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Наличие гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, которым ФИО1 оказывает помощь, а также наличие у него ряда хронических заболеваний, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, так как не исключает возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела нет.

Заявления ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего и необъективности предварительного следствия, по сути, сводятся к вопросу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, который на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий