Апелляционное постановление № 22К-319/2023 УК-22-319/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-319/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 20 апреля 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве начальника СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6, возбужденное в отношении них 20 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 февраля 2023 года был продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2023 года.

20 декабря 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

15 февраля 2023 года начальник СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 20 апреля 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, находя постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, являются безосновательными, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в подтверждение этих выводов, не указывают на наличие у него намерения скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом не учтено, что у его родственников имеется возможность арендовать для него квартиру в <адрес> на время предварительного расследования и судебного разбирательства и оформить временную регистрацию по месту проживания, до заключения под стражу он был неофициально трудоустроен, его мать имеет ряд хронических заболеваний, в настоящий момент находится на лечении в больнице и после выписки нуждается в уходе, который в связи с отсутствием других близких родственников способен осуществлять только он. Кроме того, суд не учел, что он имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с его содержанием под стражей в условиях следственного изолятора и отсутствием возможности проведения медицинских процедур поддерживающей терапии, которые необходимы при его заболевании, состояние его здоровья ухудшилось.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2023 года.

Как следует из представленных материалов, постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений приведенных требований уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей допущено не было.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом была проверена, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Как верно установлено судом, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что в течение отдельных периодов времени в ходе предварительного расследования непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные и иные процессуальные действия, вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала и что предварительное расследование по уголовному делу не проводится.

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективной из представленных материалов не усматривается.

Доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что в связи с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора и отсутствием возможности проведения медицинских процедур поддерживающей терапии, которые необходимы при его заболевании, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 ухудшилось, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, ФИО1 находится под медицинским наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 21 декабря 2022 года, на данный момент состояние его здоровья удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 нет.

Доводы обвиняемого о том, что у его родственников имеется возможность арендовать для него квартиру в <адрес> на время предварительного расследования и судебного разбирательства и оформить временную регистрацию по месту проживания, объективными данными не подтверждены.

Сведения о наличии у обвиняемого заболевания, гражданства <данные изъяты>, места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, матери, страдающей заболеваниями, об отсутствии у ФИО1 судимостей, а также имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении обвиняемого после задержания и о данных им показаниях изложенным в обжалуемом постановлении выводам не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ правомерно принимались судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в данном случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Принимая во внимание имеющиеся в представленных материалах не утратившие к настоящему времени своего значения сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, при этом сам употреблял наркотические средства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории субъекта РФ, в котором проводится предварительное следствие, постоянного легального источника доходов не имеет, о чем свидетельствуют сведения о том, что он официально не трудоустроен, в совокупности с данными об обстоятельствах уголовного дела, выводы суда о наличии оснований полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В связи с этим доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просят участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, как верно отмечено судом в обжалуемом постановлении, на данном этапе производства по делу невозможно.

В связи с изложенным следует признать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом законно и обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий