Решение № 2-3060/2024 2-3060/2024~М-2195/2024 М-2195/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3060/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель Прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что в период времени с 13:45 по 16:05 часов <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, а именно: ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом восстановления арестованных счетов и пресечения списаний денежных средств, перечислила на счет ответчика, открытый в АО "Альфа Банк" денежные средства в размере 82400 рублей. <дата> СУ УМВД по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 82400 руб.

В судебное заседание прокурор <адрес>, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Возражений по существу иска ответчик не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 перечислила на счет 40№, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО "Альфа Банк" путем занесения наличных денежных средств через банкомат в размере 82400 руб., что подтверждается чеками от <дата> за период времени с 13:45 часов по 16:05 часов.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ Управления МВД Росси по городу Пскову, от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту обращения ФИО1 о том, что она под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 82400 руб.

Постановлением данного должностного лица от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно сообщению АО "Альфа Банк" владельцем счета 40№ является ФИО2

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме 82400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку прокурор, действуя в интересах ФИО1 при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя Прокурора города Псков в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 82400 (восьмидесяти двух тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2672 (двух тысяч шестисот семидесяти двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья Е.М. Смирнова