Решение № 12-171/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

К делу № 12-171/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 августа 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 04 июля 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Свою жалобу обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 4 июля 2017 года на него наложено взыскание в виде санкции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Считает наложенное на него взыскание не обоснованным, так как инспектором ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району старшим лейтенантом ФИО2 <адрес> был составлен протокол № 19.06.2017 года в отношении ФИО1.

Инспектор сообщает, что гражданин 19.06.2017 года в 3 часа 10 минут по адресу <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.32. ПДД РФ, управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения.

С описанным нарушением гражданин категорически не согласен по следующим основаниям: в протоколе № указанное время разнится и противоречит само себе 3 часа 10 минут и 2 часа 10 минут 19.06.2017 года соответственно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; гражданин отказался пройти освидетельствование через алкотестер №, так как на законное требование гражданина предъявить оригинальный сертификат соответствия прибора ст. 26.8 КоАП РФ ему было отказано, и была предоставлена только ксерокопия оригинального сертификата; гражданину было отказано в законном праве пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ст.27.121-1 КоАП РФ (видео материал прилагается), при этом инспектором был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ г.Гулькевичи в присутствии понятых (видео материал также прилагается).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано время составления 2 часа 10 минут, что в свою очередь на один час раньше времени его остановки согласно протоколу №.

На основании вышеизложенного, протокол № заполнен с нарушениями ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ: в протоколе № об отстранении от управления транспортного средства указано время 2 часа 05 минут 19.06.2017 года, что ровно на 1 час и 5 минут либо на 5 минут соответственно опережает протокол № об административном правонарушении ч 4 ст.27.12. КоАП РФ; инспектор не доказал наличие правонарушения ст.1.5. КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что 18 июня 2017 года между 02-03 часами ночи его остановили сотрудники ДПС, когда он двигался по <адрес>, не разъяснив ему причину остановки. Сотрудники ДПС, проверив его документы, предположили, что он находится в состоянии опьянения, предложили договориться, он отказался. Они вызвали эвакуатор, он отказался отдавать автомобиль. Тогда были вызваны еще две машины ДПС, он сказал, раз решили забирать машину, то забирайте. Ему предложили пройти освидетельствование на месте на приборе Юпитер, он попросил, предъявить оригинал сертификата, ему предъявили только ксерокопию без печати, и не заверенную никем. Сотрудники ДПС зафиксировали его отказ от освидетельствования в поликлинике, с чем он не согласен, на его видеозаписи все есть, где он просил отвезти его на освидетельствование и понятые все слышали, но им было не интересно, лишь бы их быстрее отпустили. Понятых пригласили для эвакуации автомобиля. Он все фиксировал на телефон. После чего на автомобиле ППС его повезли в Гулькевичи, он просил отвезти его на освидетельствование, но его не приняли, так как сотрудники ДПС не дали сопроводительных документов. Он просил проезжавших мимо сотрудников ДПС дать ему сопроводительные документы, но ему отказали, это было около 5 часов утра. Пройти платное освидетельствование он не смог, так как у него не было кошелька и документов на автомобиль, которые он принципиально оставил в автомобиле. Протоколы были составлены в его присутствии, от подписи он отказался. В протоколах не соответствует время и дата фактическим событиям. Все протоколы он получил 19 июня 2017 года около 10 часов утра, а происшествие было 18 июня 2017 года. Акт задержания автомобиля от 18 июня 2017 года в 4 часа 55 минут, забрал он автомобиль 19 июня 2017 года в 10 часов 44 минуты, о чем у него имеется чек расчета на 2950 рублей за сутки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил суду, что с 18 июня 2017 года он заступил на дежурство с 19 часов до 07 часов утра 19 июня 2017 года, о чем имеется постовая ведомость в ОМВД по Гулькевичскому району. В районе 02 часов ночи 19 июня 2017 года был остановлен автомобиль Улевского, который вел себя неадекватно, о чем имеется видео, как Улевскому предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Были составлены протоколы. Имеются подписи всех присутствующих, Улевский от подписи отказался.

Суд, выслушав заявителя, лицо составившего протокол, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 04 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 19.06.2017 года в 02 часа 10 минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние употребления алкоголя через алкотектор Юпитер-К 002938 ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ г. Гулькевичи.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.06.2017 года; протоколом № от 19.06.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых; объяснениями понятых Ш.А.В. и К.А.Г.; копией протокола о задержании транспортного средства № от 19.06.2017 года, рапортом от 19.06.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2

Мировым судьей данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не нашел мировой судья, не имеется их и у суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 04 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью предоставленной инспектором ДПС ФИО2, исследованной в судебном заседании, на которой ФИО1 в присутствии понятых и инспектора отказался от медицинского освидетельствования. Свое присутствие на указанной записи ФИО1 не отрицал в судебном заседании, однако, утверждал, что эти события были 18 июня 2017 года.

В судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснил суду, что вместе с дочерью ночью 18 или 19 июня 2017 года, точную дату он не помнит, они ехали в аэропорт <адрес>, возле трассы <адрес> его остановили сотрудники ДПС попросили быть понятыми, так как они остановили пьяного. В их присутствии сделали осмотр хозяина, повреждения на автомобиле, предложили этому человеку подписать бумаги поехать на освидетельствование, но он отказался. Этот человек снимал на свой телефон, говорил, что он никуда не поедет и не будет ничего подписывать. Составили протокол, они с дочерью расписались и уехали, а человек отказался подписывать, сотрудники просили его подписать бумаги, а он отказался. Примерно через день или два, точно он не помнит, зять и дочь улетели, и он отвозил их в аэропорт.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Довод заявителя о том, что дело рассматривалось в его отсутствие, не является основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 01 июля 2017 года о получении заявителем судебной повестки на 04 июля 2017 года, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что событие в отношение него было 18 июня 2017 года, так как задержание его автомобиля Тойота, государственный номер №, согласно акту приемки задержанного транспортного средства было 18 июня 2017 года в 04 часа 55 минут, а возврат автомобиля 19 июня в 10 часов 44 минуты, что подтверждается квитанцией об уплате, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, составленных 19 июня 2017 года, в которых имеются подписи участвующих лиц, постовой ведомостью ОМВД России по Гулькевичскому району на 18 июня 2017 года, согласно которой ФИО2 осуществлял дежурство на территории Гулькевичского района с 19 часов 18 июня 2017 года до 7 часов утра 19 июня 2017 года; показаниями С.Ю.В. в судебном заседании, пояснившей, что работая сутки, она ошиблась в акте приемки, указав дату 18 июня 2017 года, а надо было 19 июня 2017 года. Автомобиль был возвращен 19 июня 2017 года, и в квитанции она указала оплату 2950 рублей ошибочно за сутки.

Утверждение заявителя о том, что на представленных им видеозаписях имеется дата 18 июня 2017 года и время с 03 часов до 03 часов 33 минут, зафиксирован его голос, поэтому события в отношении него было 18 июня 2017 года, а не 19 июня 2017 года как указано в протоколах, суд считает несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1. Мировым судьей правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи назначено минимальное наказание.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья