Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Янова О.В. уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Похвистнево

Самарская область 09 января 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Соколовой А.И.,

с участием прокурора Гавриленко Н.Ю.,

адвоката - Епанешниковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, и апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области на приговор мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне - техническим образованием, владеющий русским языком, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 260 часов обязательных работ.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриленко Н.Ю., в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нём лица, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить повторную судебно - медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда причинённого его здоровью, а также переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 139 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ, по делу вынести новый приговор.

В апелляционном представлении Похвистневский межрайонный прокурор Самарской области, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак из «хулиганских побуждений», снизить назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, по делу вынести иное решение.

Прокурор Гавриленко Н.Ю., осужденный ФИО1, адвокат Епанешникова Л.П. доводы апелляционного представления также поддержали, просили приговор изменить, снизить осужденному размер наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона суд не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подошёл к входной двери <адрес>, и постучал в неё, а после того, как проживающий в указанной квартире Потерпевший №1 открыл входную дверь и отказался его впустить, ФИО1, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, достал из - за пояса своих штанов нож и, держа его в правой руке, продемонстрировал тем самым Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, увидев указанный нож у него в руке, отошел от дверного проема входной двери вглубь своей квартиры, ФИО1 вошёл через входную дверь в указанную квартиру, после чего стал перемещаться по квартире, тем самым незаконно проник в неё, нарушив своими преступными действиями конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. После этого, находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом по рукам, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двух резаных ран в средней трети обоих предплечий, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня включительно, от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, также следует, что ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли проживающих в нем лиц, достал из - за пояса своих штанов нож и, держа его в правой руке, продемонстрировал тем самым Потерпевший №1, после чего воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, увидев данный нож у него в руке, отошел от дверного проема входной двери, вошел через входную дверь в квартиру к последнему. Далее, находясь в указанной квартире, учинил ссору с последним, в ходе которой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов вышеозначенным ножом по рукам, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня включительно, от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1, фактически подтвердивший свои показания и в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он хотел войти в квартиру Потерпевший №1, чтобы найти и поговорить с его бывшей женой Ниной. Когда он постучал в дверь, то Потерпевший №1 открыл ему, он - ФИО1 сразу попытался зайти в квартиру, хотя Потерпевший №1 внутрь его не звал и зайти не приглашал. При этом Потерпевший №1 преградил ему путь, встав перед ним и вытянув вперед руки, не пуская его, таким образом, к себе в квартиру. В связи с этим между ними произошёл разговор на повышенных тонах, в ходе которого он - ФИО1 во чтобы - то ни стало, решил зайти в квартиру к Потерпевший №1, хотя понимал, что это противозаконно и Потерпевший №1 был категорически против этого. С этой целью он достал из - за пояса своих штанов нож и стал с ним заходить в квартиру, держа его в правой руке. Увидев данный нож, Потерпевший №1 попятился назад, держа перед собой вытянутыми свои руки, сохраняя, таким образом, между ними дистанцию, при этом он требовал от него - ФИО1 покинуть его квартиру и выйти из неё. После чего он - ФИО1, в связи с тем, что Потерпевший №1 не позволяет ему находиться в его квартире и требует покинуть её, нанес ему имевшимся при себе ножом, два удара сверху вниз по его рукам выше ладоней, от чего у Потерпевший №1 из рук пошла кровь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, относительно событий произошедшего, дал показания аналогичные показаниям осужденного ФИО1 Кроме того, им - Потерпевший №1 в судебном заседании, к материалам уголовного дела было приобщено заявление, в котором он фактически обращает внимание суда на неверную квалификацию действий ФИО1 указывая, что последний достал нож на лестничной площадке сразу как он отказался пускать его в квартиру и только под угрозой ножа ФИО1 вошёл в квартиру.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Однако, суд доводы заявления Потерпевший №1 не проверил, оценку доводов о реальности угрозы применения в отношении него насилия не дал, указав лишь в приговоре, что считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ верной, подтверждённой фактическими обстоятельствами дела, ничем не мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что угроза насилием как форма психического воздействия, используемая в процессе нарушения неприкосновенности жилища, может быть выражена устно, письменно либо путем жестов (например, демонстрацией оружия, предмета используемого в качестве оружия).

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия со стороны ФИО1, так как последний очевидно для потерпевшего демонстрировал нож, (который согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 112 - 113), имеет общую длину 294 мм., длину клинка 152 мм., ширину клинка 38 мм.) более того, зайдя в квартиру, ФИО1 применил насилие, и этим ножом, нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара по рукам, чем причинил последнему вред здоровью.

Таким образом, суд в полном объеме не проверил законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В результате допущенных нарушений необоснованно улучшено положение ФИО1

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяло суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, в связи с чем, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч 3 ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и возвращает уголовное дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости производства повторной судебно - медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда причинённого его здоровью, а также доводов апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака из «хулиганских побуждений», следует отметить, что они подлежат проверке следователем при осуществлении дополнительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым оставить в отношении него без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвратить Похвистневскому межрайонному прокурору Самарской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Григорьев