Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-5736/2018;)~М-5838/2018 2-5736/2018 М-5838/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Гражданское дело № 2-40/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.11.2016 она приобрела в ООО «Автоклас» г. Белгород автомобиль марки Mersedes – Benz G63 FMG стоимостью 8 460 000 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является АО «Мерседес-Бенц РУС».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, выразившиеся в критических недочетах состояния лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства (коррозия элементов кузова автомобиля).

Согласно отчетам № от 16.07.2018, составленным специалистом Центра оценки и экспертиз ООО «ГОРОД», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612 362 рублей, размер утраты товарной стоимости – 304 137 рублей.

Претензия ФИО3, направленная в адрес ответчика 10.08.2018 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля Mersedes – Benz G63 FMG в размере 612 362 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 304 137 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 40000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля марки АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 201 540 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 335 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., убытки по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АВТОКЛАСС», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие спорные правоотношения урегулированы также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой упомянутого закона, недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого года обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является наличие в приобретенном им автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия. При этом недостатком в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны только дефекты, отвечающие критериям, указанным в вышеприведенном определении недостатка (несоответствие автомобиля требованиям закона, договора, целям, для которых приобретался автомобиль и пр.).

Положениями ст. 18 названного Закона РФ предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу пункта 3 указанной нормы потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2016 ФИО3 приобрела в ООО «Автокласс» автомобиль марки Mersedes – Benz G63 FMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № №, кузов № отсутствует, стоимостью 8 460 000 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Доводы представителя истца о недостатке лакокрасочного покрытия выраженные в коррозии элементов кузова указанного автомобиля при разрешении спора своего подтверждения не нашли.

Так по утверждению представителя истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены недостатки, выразившиеся в критических недочетах состояния лакокрасочного покрытия в виде коррозии элементов кузова транспортного средства. В обоснование указанного довода истцом представлен отчет Центра оценки и экспертиз ООО «ГОРОД» № от 16.07.2018, из которого не следует, имеются ли на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) выраженные в коррозии элементов кузова. Однако при этом определена, рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 612 362 рублей и размер утраты товарной стоимости – 304 137 рублей.

В связи с разногласиями в отношении наличия выявленных истцом недостатков в автомобиле и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от 04.12.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Научно-Технического Центра «Автотехническая экспертиза» г. Воронеж.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №№ от 21.01.2019, суд указывает на то, что выводы эксперта о наличии недостатков в лакокрасочном покрытии выраженные в коррозии элементов кузова, а именно на рамке лобового стекла сколы ЛКП с очагами коррозии; на направляющих опускных стекол 4-х дверей очаги коррозии; на передней левой двери скол ЛКП с очагами коррозии и на наружной лицевой поверхности очаги наносной коррозии; на задней левой боковине скол ЛКП с очагами коррозии; верхней части задней распашной двери в месте сопряжения металлов пол уплотнителем очаги коррозии и на наружной лицевой поверхности очаги наносной коррозии; на наружной лицевой поверхности задней правой двери очаги наносной коррозии; на наружной лицевой поверхности передней правой двери скол с очагами коррозии и очаги наносной коррозии, основаны на требованиях ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Федерального закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе. При этом допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества ЛКП легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74., который отсутствует в Перечне стандартов, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № №

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия включений в ЛКП кузова автомобиля обязательным требованиям.

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.

Доказательств того, что лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего ФИО3, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в лакокрасочном покрытии приобретенного ею автомобиля таких недостатков, которые не соответствуют требованиям закона или договора, или препятствуют использованию автомобиля для целей, для которых он приобретался, в связи, с чем исковые требования истца удовлетворения не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «Мерседес-Бенгц РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 26.02.2019г.