Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

№ 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 18 февраля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО7 (ранее ФИО6) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 (ранее ФИО6) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, которым 24.07.2017 с его разрешения управляла ФИО7 и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшийся с автомобилем марки Шкода <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7, в связи с этим страховое возмещение собственнику транспортного средства не подлежит возмещению.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Правовое агентство "Консул", согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 74286,00 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО7 (ранее ФИО6) А.А., уточненным в судебном заседании, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74286,00 руб., просил взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 2429,00 руб., а так же почтовые расходы – 279,10 руб., расходы на производство экспертизы – 5000,00 руб. и юридические услуги представителя в размере 37200,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО6) А.А. иск признала частично, а именно в размере суммы ущерба с учетом износа в размере 36972,26 руб., что было определено заключением эксперта ООО «БелЭксперт» от 13.02.2019 №0344/19, выполненное по её заказу, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, она считает недействительным, в связи с отсутствием у эксперта квалификационного аттестата, что является необходимым с 01 апреля 2018 года на основании ст. 24.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении остальных требований истца полагает необходимым отказать, поскольку они являются необоснованными. Судебные расходы на представителя считает чрезмерно завышенными и не соответствующим заявленным требованиям, просила их снизить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017, в результате которого ФИО6 (ныне ФИО7) А.А., управляющая автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на 88 км+625м автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки вблизи поворота на с. Фощеватово на территории Вейделевского района Белгородской области, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобиля марки Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО5, выполнявшего маневр обгона, двигавшегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем воспрепятствовала обгону водителю, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 5.1, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, в связи с этим данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (ныне ФИО7) А.А., подтверждается копиями: сообщения о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 24.07.2017; протоколов: осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств; схемы места ДТП; объяснений ФИО5, от 27.07.2017, от 01.08.2017 и ФИО8 от 01.08.2017, заключения эксперта №1306 от 22.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, вступившего в законную силу и исполненного ответчицей в установленные законом сроки (л.д. 66-88). Кроме того этот факт, как и вина ответчика в совершении ДТП, не опровергается ответчиком в судебном заседании.

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 08.10.2018 № 98/18 (л.д.17-38) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без учета износа, составила 74286,00 руб. Данное экспертное заключение выполнено и подписано экспертом – техником ООО Правовое агентство «Консул» ФИО2 и экспертом оценщиком ФИО9, сведений о наличии у них квалификационного аттестата не имеется, кроме того во всех представленных документах экспертизы экспертом оценщиком ООО Правовое агентство «Консул» является ФИО9, а не ФИО9

В силу абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 21.2 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в том числе наличие квалификационного аттестата, который является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки, что так же разъясняется в письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22 и – 520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, соответственно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Между тем ответчиком было представлено иное заключение об определении величины причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, от 13.02.2019 № 0344/19, выполненного экспертом – техником ООО «БелЭксперт» ФИО1, имевшему соответствующие полномочия, предусмотренные Законом об оценочной деятельности (л.д. 144-155), в том числе и квалификационный аттестат, позволяющий ему заниматься оценкой движимого имущества (л.д. 145). Данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принимается судом в качестве допустимого доказательства цены ущерба по настоящему гражданскому делу.

Из заключения №0344/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 55125,53 руб., которую суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Эти выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 февраля 2018 г. N 387-О, поскольку суд в данном случае в полной мере учитывает все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и принимает во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что опровергает доводы ответчика, полагавшей необходимым при взыскании ущерба исходить из цены, указанной в заключении, с учетом износа.

Аргумент представителя истца о том, что при данном заключении осмотр автомобиля не производился, а, следовательно, оно не является действительным, не состоятелен и подлежит отклонению, так как опровергается актом осмотра автомобиля, произведенного ООО Правовое агентство «Консул», поскольку оценщики эксперты, не имеющие квалификационного аттестата не в праве подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки, но не лишены права производить осмотр ТС, акт осмотра составлен в присутствии собственника и в отсутствие виновника ДТП, надлежаще извещенного о дне и месте осмотра (л.д. 26-27), что не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, когда имущество истца повреждено в результате виновных действий ответчика, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "БелЭксперт", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 55125,53 руб.

Каких - либо доказательств, которые бы подтверждали отсутствие причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. По данному факту ответчиком не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая то обстоятельство, что судом не было признано допустимым доказательством заключение эксперта – техника ООО Правовое агентство «Консул» ФИО2 и эксперта оценщика ФИО9 не подлежит возмещению с истца в пользу ответчика стоимость, произведенной ими, оценки в размере 5000,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме этого истец просил взыскать расходы за оказанные ему юридические услуги представителем ФИО4 в размере 37200,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд приходит к следующему.

Из договоров на оказание юридических и консультационных услуг: от 15.09.2018 (л.д. 46-47); от 10.01.2019 (л.д. 50-51); от 01.02.2019 (л.д. 110); от 04.02.2019 (л.д. 112), квитанций к приходному ордеру от 15.09.2018, от 10.01.2019, от 01.02.2019, от 04.02.2019 (л.д. 48, 52, 111,113), актов об оказании услуг от 03.12.2018 № 1625, от 11.01.2019 № 1732 (л.д. 49, 53) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП «ФИО4» в размере 37200,00 руб. Данные услуги представителя состоят из: устной юридической консультации в размере 1000,00 руб., подготовки запроса в ГИБДД – 1000,00 руб., подготовке претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП – 3500,00 руб., подготовке иска в суд – 5600,00 руб., представительские услуги в суде – 24000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 2100,00 руб.

Как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству ответчика (его представителя), суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО4 заключены договора об оказании юридической помощи, согласно которым ФИО4 оказал юридические услуги в виде устной юридической консультации и по подготовке процессуальных документов (запроса в ГИБДД на 1 листе (л.д.44), претензии на 2 листах (л.д. 40-42), настоящего иска на 2 листах (л.д. 3-6) и заявления о взыскании процессуальных издержек на 1 листе (л.д. 109), представление его интересов в суде. Кроме того в стоимость услуг по представлению интересов за один день занятости адвоката включены: транспортные расходы адвоката на приезд из г. Белгород в п. Вейделевка, для представления интересов истца на подготовке дела и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО4 участвовал при проведении беседы в качестве подготовки по гражданскому делу – 04.02.2019, что подтверждается ходатайством о допуске представителя (л.д. 89), справкой (л.д. 95), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела – 18.02.2019., в этот же день вынесена резолютивная часть решения суда, которым иск был удовлетворен частично.

Доводы ответчика о завышенной стоимости вознаграждения представителю, отсутствии разумности и соразмерности, суд считает обоснованными, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает размер требуемых представителем ответчика ко взысканию расходов завышенным и, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем ФИО4 истцу правовой помощи (оказание устной юридической консультации – 600,00 руб., оформление запроса в ГИБДД – 600,00 руб., оформление претензии – 600,00 руб., оформление иска - 3000,00 руб., оформление заявления о взыскании судебных расходов – 1000,00 руб., участие представителя на подготовке 04.02.2019 и в судебном заседании 18.02.2019, с учетом выезда в другой город, - 20000,00 руб.) считает возможным частично удовлетворить заявленные ответчиком требования в сумме 25800,00 рублей, при этом суд исходил из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, действующих с 12.03.2015, с учетом изменений 10.04.2017.

Ответчик, оплачивая услуги представителя в размере 37200,00 руб., исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Кроме того суд считает необходимым отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), – оплату почтовых услуг по пересылке претензии ответчику и иска в суд в размере 279,10 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 43-45, 114), и взыскать их с ответчика.

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чеком - ордером № 30 от 11.01.2019 (л.д. 1-2) подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2429,00 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 55125,53 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1853,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО7 (ранее ФИО6) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ранее ФИО6) А.А. в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 55125,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 1853,75 руб., почтовые расходы в размере – 279,10 руб., юридические услуги представителя в размере 25800,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: