Решение № 2-1-377/2019 2-1-377/2019~М-1-304/2019 М-1-304/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1-377/2019

Дело № 2-1-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 149 885 рублей 58 копеек, на срок до 60 месяцев, под 13,49% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 19 февраля 2019 года, на 13 июля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

По состоянию на 13 июля 2019 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 303 253 рубля 81 копейка, из них просроченная ссуда – 1 149 885 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 69 030 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 942 рубля 32 копейки, неустойка по ссудному договору – 79 399 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 847 рублей 68 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 16 января 2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль ***

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14 %. Предмет залога при его реализации будет составлять 898 440 рублей 78 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

Представитель Банка просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1303 253 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 рублей 27 копеек;

обратить взыскание на автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 898 440 рублей 78 копеек;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ***, за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объёме, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2019 года и подписями сторон в договоре. Автомобиль приобретен ФИО2 на основании оригинала паспорта транспортного средства. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Перед совершением договора купли-продажи ФИО2 проявила осторожность: перед приобретением автомобиль проходил проверку в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 был предъявлен и передан покупателю ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, в настоящее время находится у неё. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит. Таким образом, ФИО2 предприняты все разумные меры для проверки законности сделки. О том, что автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО «Совкомбанк», ФИО2 не знала и не могла знать.

Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД, автомобиль с идентификационным номером *** в розыске не находился, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имел. ФИО2 действовала добросовестно, приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве и является добросовестным приобретателем. В связи с этим, залог транспортного средства, возникший на основании кредитного договора *** от 16 января 2019 года, прекращен в силу положений ст. 352 ГК Российской Федерации, и требования ПАО «Совкомбанк» об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Просит признать ее добросовестным приобретателем, признать залог транспортного средства - автомобиля ***, прекращенным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражая против встречного иска, представитель Банка указал, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 17 марта 2019 года автомобиль находился в залоге ПАО «Совкомбанк», Банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. ФИО2 при совершении сделки по купле-продаже залогового автомобиля не проявила должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы охарактеризовать ее как добросовестного приобретателя. Информация о нахождении спорного автомобиля в реестре залогов является общедоступной и свободной. Совершение сделки по приобретению автомобиля происходило после внесения информации о наложении права залога (Уведомление о возникновении залога *** от 17 января 2019 года). Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль ***. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и залог трансопртного средства, возникший на основании кредитного договора от 16 января 2019 года прекращен в силу положений ст. 352 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 149 885 рублей 58 копеек, на срок до 60 месяцев, под 13,49% годовых, с ежемесячной оплатой платежа по кредиту в размере 27 643 рублей 90 копеек, не позднее 16 числа каждого месяца включительно, с оплатой неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 16 января 2019 года по состоянию на 13 июля 2019 года составляет 1 303 253 рубля 81 копейка, из них просроченная ссуда – 1 149 885 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 69 030 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 942 рубля 32 копейки, неустойка по ссудному договору – 79 399 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 847 рублей 68 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности, возражений против размера задолженности, суду не представил.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 303 253 рубля 81 копейка законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 16 января 2019 года, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ***.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07 августа 2019 года, в настоящее время собственником автомобиля ***, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ГИБДД 19 марта 2019 года.

По договору купли-продажи, ФИО2 приобрела у ФИО1 вышеуказанный автомобиль 17 марта 2019 года.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 марта 2019 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 января 2019 года, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2019 года, кредитор Публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировал залог транспортного средства ***: *** (залогодатель ФИО1), в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в свободном доступе на интернет-сайте https*** ***.

Поскольку залогодержатель ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобрели общедоступный характер, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который на момент заключения договора принадлежал ФИО1, что подтверждал оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), при постановке на учет в орган ГИБДД каких-либо ограничений не имелось, судом не принимаются.

Допустимые и достоверные доказательства этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлены.

ФИО2 не доказала, что перед приобретением транспортного средства она приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля ФИО1

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием у нового собственника оригинала ПТС и внесением в него сведений, а с включением заложенного имущества в указанный реестр.

Из представленной ФИО2 распечатки с официального сайта ГИБДД усматривается, что автомобиль с идентификационным номером *** в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет. Вместе с тем, в представленной распечатке указано, что информацию о нахождении данного транспортного средства в залоге можно проверить, воспользовавшись сервисом Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 716 рублей 27 копейка подтверждены платежным поручением *** от 15 июля 2019 года, и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере 14 716 рублей 27 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 16 января 2019 года по состоянию на 13 июля 2019 года в сумме 1 303 253 рубля 81 копейка, из них просроченная ссуда – 1 149 885 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 69 030 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 942 рубля 32 копейки, неустойка по ссудному договору – 79 399 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 847 рублей 68 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 14 716 рублей 27 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова