Решение № 2-2155/2024 2-2155/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2155/2024

Дело № 2-2155/2024

73RS0013-01-2024-004366-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Михайлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (Далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 22 января 2023 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №*.

Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com с помощью телефона <***> на банковскую карту (Сбербанк Банк) №* был совершен денежный перевод в размере 30 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Сумма основного долга –30 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 45000 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №* от 22.01.2023 за период с 22.01.2023 по 06.08.2024 в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.01.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс», заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб., срок возврата займа – 14 дней с 22.01.2023 по 05.02.2023, процентная ставка по кредиту 0.99 % от суммы займа за первые каждый день пользования займом, процентная ставка составляет в целом 361.350 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение текущей задолженности и задолженности по процентам осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 33326 руб.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 30 000 руб. переведены 22.01.2023 на банковскую карту Ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк №*.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного договора микрозайма между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору микрозайма, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из положений заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторократного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма займа 30 000 руб., соответственно проценты и пени не могут превышать сумму 45000 руб.

С учетом указанного суд признает расчет истца верным.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, полностью или частично суду не представлено.

Надлежит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа №* от 22.01.2023 за период с 22.01.2023 по 06.08.2024 в размере 75000 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору микрозайма №* от 22.01.2023 за период с 22.01.2023 по 06.08.2024 в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., а всего: 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 09. 10. 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская