Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018 ~ М-1991/2018 М-1991/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2065/2018

Дело № 2-2065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Омскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Омскому району о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена повестка о вызове его в СО ОМВД России по Омскому району для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с территории его дачного участка металлической будки, в то время как следователю известен номер телефона истца. Полагая факт вызова его на допрос повесткой, а не телефонным звонком проявлением «бестактности, похожей на издевательство», просит взыскать с СО ОМВД России по Омскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе производства по делу судом к участию в нем с согласия истца были привлечены МВД России в качестве соответчика, следователи СО ОМВД России по Омскому району ФИО2, ФИО3 – в качестве третьих лиц, произведена замена ненадлежащего ответчика СО ОМВД России по Омскому району, не обладающего статусом юридического лица, на ОМВД России по Омскому району.

В судебном заседании истец ранее заявленные требования поддержал. Не смог назвать конкретные проявления вреда здоровью, вызванные получением им ДД.ММ.ГГГГ повестки, от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях их выявления и установления степени вреда, причиненного его здоровью, отказался. Полагал рассмотрение дела до момента получения результатов обследования, на которое его направил врач-кардиолог, преждевременным. Представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором изложил следующее. Уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен не был, что повлекло необходимость его обращения к начальнику ОМВД России по Омскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и узнал, что опрос подозреваемых был осуществлен оперуполномоченными Л.А.П., У.В.В. Истец созвонился с Л.А.П., чтобы узнать, почему он не был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для принятия участия в осмотре места происшествия. Л.А.П. пообещал встретиться с ФИО1, но своего обещания не сдержал. У.В.В. вовсе отказался от разговора с истцом. К опросу подозреваемых у ФИО1 также имеются замечания следующего характера: они проведены без применения полиграфа, протоколы опроса заполнены неразборчивым почерком. В рамках расследования уголовного дела № не были опрошены подозреваемые, проживающие в <адрес>, только проживающие в <адрес>. Следователь ФИО2 обещала устранить перечисленные недостатки, но не сделала этого. Получение повестки ДД.ММ.ГГГГ было для истца неожиданностью, содержащиеся в ней угрозы следователя ФИО3 так повлияли на ФИО1, что он серьезно заболел. В повестке отсутствовал номер телефона для связи со следователем, что выступило препятствием для выяснения истцом мотивов его вызова, достижения договоренности о проведении допроса в удобное для истца время. Более того, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного телефонного звонка к ФИО1 пришла неизвестная женщина, которая хотела его допросить. Истец отказался от общения с ней, поскольку пребывал в стрессовом состоянии, обусловленном ухудшением состояния здоровья после получения повестки. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу-офтальмологу (информация о результатах обследования может быть предоставлена по запросу суда), врачу-кардиологу. Последний выписал истцу медикаментозное лечение препаратами, которые ранее были рекомендованы истцу к употреблению в меньшем объеме, рекомендовал пройти обследование для последующего проведения дорогостоящей операции, в успехе которой имеются сомнения.

Представители ответчиков ОМВД России по Омскому району, МВД России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, по существу исковых требований путем направления в суд отзывов не высказались.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период нахождения уголовного дела № в ее производстве она связывалась с ФИО1 по телефону. Однако, в соответствии со ст. 188 УПК РФ вызов потерпевшего на допрос производится именно повесткой, в связи с чем действия следователя по ее направлению не могут быть признаны незаконными. По этой причине полагала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 также полагал свои действия по вызову истца на допрос в качестве потерпевшего соответствующими закону и не нарушающими права истца. Дополнительно пояснил, что решение о направлении ФИО1 повестки было принято после исчерпания других средств вызова его на допрос. Дозвониться до истца не представлялось возможным по причине нахождения абонента вне зоны действия сети. Открывать входную дверь и впускать стажера следователя СО ОМВД России по Омскому району, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ для проведения допроса по месту жительства ФИО1 последний отказался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, считавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входят органы предварительного следствия в системе МВД России, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является МВД России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения неизвестными лицами с территории дачного участка <адрес> принадлежащего ФИО1, металлической будки последнего стоимостью 16 000 руб. было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО2 вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отмененное ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Омского района.

Постановление следователя СО ОМВД России по Омскому району ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено (постановление начальника СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО3

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в почтовом ящике была обнаружена повестка о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. на допрос в качестве потерпевшего в СО ОМВД России по Омскому району, составленная ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 (л.д. 3).

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что фактом направления ему повестки следователь проявил по отношению к истцу «бестактность, похожую на издевательство», лишил истца возможности выяснить мотивы его вызова, договориться о проведении допроса в удобное для истца время. Данными действиями был причинен вред здоровью ФИО1, что повлекло необходимость обращения его к врачу-офтальмологу, врачу-кардиологу.

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1). Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч. 2).

Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он в соответствии с ч. 6 ст. 42 УПК РФ может быть подвергнут приводу.

Порядок вызова на допрос регламентирован ст. 188 УПК РФ.

Частью 1 названной статьи кодекса установлено, что свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Из ч. 2 ст. 188 УПК РФ следует, что повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Лицо, вызываемое на допрос, как указано в ч. 3 ст. 188 УПК РФ, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, полученная ФИО1 повестка в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию ч. 1 ст. 188 УПК РФ. В ней указано, кто (ФИО1) и в каком качестве (потерпевший) вызывается, к кому (старший лейтенант юстиции ФИО3) и по какому адресу (<адрес>), дата и время явки на допрос (ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин.), а также последствия неявки без уважительных причин.

Способ направления повестки истцу также не противоречит положениям ч. 2 ст. 188 УПК РФ.

Тем самым, сопоставление фактических обстоятельств дела с приведенными выше правовыми нормами не позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что действия следователя СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 по вызову его на допрос повесткой не соответствуют законодательно установленному порядку уголовного судопроизводства. Доводы исковой стороны о том, что повестка должна содержать в себе номер контактного телефона направившего ее должностного лица не основаны на положениях ч. 1 ст. 188 УПК РФ, в связи с чем судом отклоняются. Отсутствие такой информации в повестке, по мнению суда, не может нарушить права вызываемого на допрос лица. Из буквального толкования норм уголовно-процессуального закона вытекает, что право выбора даты и времени проведения допроса принадлежит сотруднику правоохранительных органов, а не допрашиваемому лицу. Разъяснение мотивов вызова лица на допрос законом в обязанность направившему повестку лицу не вменяется.

Более того, следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 после принятия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № к своему производству предпринимались и иные способы вызова ФИО1 на допрос, что опровергает доводы истца о том, что третье лицо не воспользовалось возможностью известить потерпевшего о предстоящем следственном действии привычным для него способом.

Так, из справки следователя ФИО3 следует, что в рамках расследования уголовного дела им неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись телефонные звонки потерпевшему ФИО1 на абонентский №. Оператор сотовой связи отвечал: «Абонент недоступен». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 были продолжены попытки дозвониться до ФИО1 в целях вызова его на допрос в качестве потерпевшего, которые также не дали результатов. Выезд по месту жительства истца, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, также не увенчался успехом, поскольку ФИО1 через домофон отказался открывать входную дверь, впускать стажера следователя, давать ему показания, о чем в материалах уголовного дела № также имеется справка следователя (л.д. 27).

Тем самым, на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт совершения каких-либо виновных действий по отношению к ФИО1 со стороны следователя СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 суд не усматривает, вызов ФИО1 на допрос был им осуществлен в полном соответствии с требованиями ст. 188 УПК РФ, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих как ухудшение здоровья ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, так и обусловленность такового именно фактом получения повестки о вызове на допрос.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялась обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в том числе истцу в целях предоставления доказательств факта причинения вреда его здоровью действиями СО ОМВД России по Омскому району разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, такого ходатайства, как и ходатайства об истребовании информации о состоянии его здоровья у врачей, к которым он обращался после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено не было, в судебном заседании истец от проведения экспертизы по делу отказался.

Сообщенные ФИО1 в представленном в судебном заседании дополнении к исковому заявлению обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по Омскому району, в том числе следователя СО ОМВД России по Омскому району ФИО2, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Омскому району Л.А.П., У.В.В., по не направлению истцу копий процессуальных документов, принятых по уголовному делу №, не привлечению его к участию в следственных действиях, неполному проведению следственных действий, в рамках рассмотрения судом настоящего спора исследованы быть не могут. ФИО1 вправе обжаловать бездействие указанных лиц в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Омскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Е.А. Табакова