Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2576/2016;)~М-2697/2016 2-2576/2016 М-2697/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №2-123/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО5 ФИО12 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с геоданными:

Номер точки

Дир. угол

Длина

Номер точки

Х
Y

Град

мин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных уточненных требований ФИО1, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что он имеет право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. За домом в ДД.ММ.ГГГГ-х годах был закреплен земельный участок, который огорожен и находился в постоянном пользовании с уплатой налоговых платежей. Право собственности истца на дом, перешло в порядке наследования от матери ФИО6, которой, в свою очередь, это право перешло по наследству по закону от своей матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о праве на наследство по закону на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вместе с жилым домом, право собственности перешло также на сарай, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Выпиской из приказа директора Ожерельевской птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверяется то, что на основании Решения Базаровского сельского Совета был произведен замер приусадебных участков у граждан, проживающих на территории птицефабрики и согласно постановления Совета министров СССР, лицам, ранее работавшим в сельском хозяйстве, разрешено оставить земельный приусадебный участок до <данные изъяты> га. Земельные участки закреплены: в <адрес> - за ФИО7 в размере <данные изъяты> га. Планом земельного участка, составленным Каширским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается общая площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и на котором расположены дом, строениями и сооружения. Такое предоставление земельного участка в пользование соответствовало требованиям ст.64 ЗК РСФСР (1970г.), действовавшего в период предоставления земельного участка, согласно которой совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Согласно архивной выписки администрации <адрес> следует, что по данным похозяйственной книги № и № администрации <данные изъяты> сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы, главой хозяйства по лицевым счетам № и № в <адрес> значилась ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится <данные изъяты> га земли. Содержащаяся в архивной справке информация основана на похозяйственных книгах, хранящихся в архивном фонде администрации Каширского муниципального района. Это прямо согласуется с выпиской отдела <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа <адрес> о том, что по данным похозяйственной книги № <адрес>, <адрес> администрации <адрес> сельского <адрес>, в графе «ФИО, которому предоставлен приусадебный участок» записана ФИО7 ФИО14, в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится <данные изъяты> га земли. Доказательством того, что земельным участком владели и пользовались на законных основаниях, является и то, что ФИО7, выполняла обязательства по оплате земельного налога. В силу универсального правопреемства право пользования спорным земельным участком перешло к истцу как наследнику в тех же размерах, что и его правопредшественникам. Истец спорным земельным участком начинал открыто пользоваться и владеть совместно со своими правопредшественниками и до настоящего времени на нем осуществляется посадка картофеля, овощей, сбор урожая с плодовых деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, о чем свидетельствует уточненный межевой план от "ДД.ММ.ГГГГ г. изготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», согласно которому определена площадь этого земельного участка, местоположение границ земельного участка уточнены и составляют <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов. Смежными землепользователями являются владельцы участка <адрес> кадастровым номером № и <адрес>. На участке обозначены строения и сооружения. ФИО1 считает, что имеет право на передачу спорного земельного участка в свою собственность. То обстоятельство, что право собственности на спорный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии права пользования этим участком. По мнению истца, отсутствие договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не лишает его права приватизации земельного участка (л.д.31-32 – уточненные исковые требования).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых ФИО1 основывает заявленные к ответчику требования, и настаивал на их удовлетворении судом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору - ФИО2 заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных истцом требований. От ФИО2 поступило письменное мнение на исковое заявления, из которого следует, что она является смежным землепользователем, поддерживает требования ФИО1, поскольку между нею и истцом не имеется споров по границам их земельных участков, которые огорожены. ФИО2 подтверждает, что истец ФИО1, а до смерти его мать ФИО6, бабушка ФИО7 владели и пользовались спорным земельным участком, сажали огород, ухаживали за садом на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, а ФИО1 по настоящее время (л.д.58, л.д.59).

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, и поддержал письменное мнение, представленное третьим лицом ФИО2 в материалы гражданского дела.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира - ФИО4 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика указала, что в выписке из похозяйственной книги представленной истцом в материалы дела отсутствует указание на основание предоставления спорного земельного участка. Выписка из приказа директора колхоза не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на спорный земельный участок. ФИО1 являясь собственником жилого дома, не был лишен права обратиться в администрацию в досудебном порядке для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации. Более того, судом не может быть установлен вид разрешенного использования. В связи с изложенным, в данном споре администрация прав истца не нарушала. На представленные истцом квитанции об уплате налога на землю, представитель ответчика пояснила, что данные платежные документы не подтверждают оплату земельного налога именно за спорный земельный участок, исходя из того, что никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю у наследодателей не было. Тот факт, что третье лицо ФИО2 указывает на отсутствие спора по границам, не означает его отсутствие со стороны администрации.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности заявителя ФИО1 на указанный жилой дом перешло в порядке наследования от матери ФИО6 (л.д.13), которой, в свою очередь, это право перешло по наследству по закону от матери ФИО7, что удостоверяется свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вместе с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, к истцу ФИО1 право собственности перешло также на сарай, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 271 ГК РФ, и ст.37 ранее действовавшего ЗК РФ 1991 г., при переходе права собственности на недвижимость, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимого имущества.

Из выписки из приказа директора Ожерельевской птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании Решения Базаровского сельского Совета был произведен замер приусадебных участков у граждан, проживающих на территории птицефабрики и согласно постановления Совета министров СССР, лицам, ранее работавшим в сельском хозяйстве, разрешено оставить земельный приусадебный участок до <данные изъяты> га. Земельные участки закреплены: в <адрес> - за ФИО7 в размере <данные изъяты> га (л.д.15).

Такое предоставление земельного участка в пользование соответствовало требованиям ст. 64 ЗК РСФСР (1970 г.), действовавшего в период предоставления земельного участка, согласно которой совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № архивного отдела Комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района следует, что по данным похозяйственней книги № и № администрации Базаровского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы, главой хозяйства по лицевым счетам № и № в <адрес> значилась ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). В графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится <данные изъяты> га земли (основание не указано) – л.д.16.

Выписка отдела Базаровского территориального управления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждает, что по данным похозяйственной книги № <адрес> администрации <данные изъяты> сельского <адрес>, в графе «Фамилия, имя, отчество лица, которому предоставлен приусадебный участок» записана ФИО7 ФИО16, в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится <данные изъяты> га земли (основание не указано) - л.д.52.

Квитанциями на прием налоговых платежей <данные изъяты> сельской администрацией серии ЖК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, л.д.49, л.д.50) подтверждается, что ФИО7 выполняла обязательства по оплате земельного налога, которые являются доказательством того, что земельным участком владели и пользовались на законных основаниях.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №, разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка, составленным Каширским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и на нем расположены дом, строения и сооружения (л.д.17).

Суд полагает, что сведения похозяйственных книг в отношении правопредшественников истца, план земельного участка БТИ подтверждают, что за жилым домом, принадлежащим заявителю ФИО1, закреплен земельный участок <данные изъяты> га. Впоследствии геодезической съемкой уточнена вышеуказанная площадь и геоданные земельного участка.

Истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, о чем свидетельствует уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», согласно которому определена площадь этого земельного участка, местоположение границ земельного участка уточнены и площадь составляет <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов. Смежными землепользователями являются владельцы участка <адрес> кадастровым номером № и <адрес>. На спорном земельном участке обозначены строения и сооружения. Спорный земельный участок имеет геоданные, указанные истцом ФИО1 в уточненных требованиях (л.д.53-55).

В плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 дано заключение о фактическом местоположении границ спорного земельного участка на местности <данные изъяты> и более лет и отсутствии споров со смежными землепользователями (л.д.53).

Судом установлено, что фактическое пользование истцом ФИО1 земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий, в том числе администрации городского округа Кашира, которые претензий по установленным границам спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора не заявили.

Пунктом ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступлении в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки.

Отсутствие договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не лишает ФИО1 права приватизации земельного участка.

В Каширском муниципальном районе отсутствует градостроительный регламент. Расхождение фактической площади спорного земельного участка по сравнению с данными похозяйственной книги не препятствует истцу приватизировать занимаемый земельный участок, в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.36 п.7 ЗК РФ, п.9 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района, утвержденным Решением Совета депутатов Каширского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ". Уменьшение площади спорного земельного участка является допустимым, исходя из анализа указанного законодательства.

Ст.59 ч.1 ЗК РФ устанавливает возможность признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, суд отказывает в части требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку истцом в обоснование указанных требований не представлено акта органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд при рассмотрении этих требований не вправе подменять орган местного самоуправления и осуществлять его функции по установлению вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка. В указанной части возражения ответчика суд находит обоснованными. В свою очередь возражения ответчика о несоблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО5 ФИО17 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с геоданными:

Номер точки

Дир. угол

Длина

Номер точки

Х
Y

Град

мин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО18 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина