Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2-748/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах», с нарушением установленного законом срока, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился за независимой экспертизой, по результатам которой итоговая величина восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 227 800 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила по расчётам истца 129 600 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой суммы согласно экспертному заключению и возместить расходы на произведение оценки, претензия удовлетворена не была.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения не в полном объёме, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 129 600 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 312 рублей (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия решения по настоящему делу, сумму законной нестойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами письменных возражений ответчика на исковое заявление он не согласен, поскольку ответчик не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, в экспертном заключении не учтены четыре поврежденные детали, кроме того, само экспертное заключение, представленное ответчиком, датировано ДД.ММ.ГГ. и не может являться допустимым доказательством, так как проведено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика). Истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, однако в проведении ремонта было отказано. Суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Полагал, что требование ответчика о снижении неустойки является необоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения, тем самым увеличил размер неустойки. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не было представлено ответчику экспертное заключение ООО «Результат». Обязательства перед истцом выполнены ответчиком в полном объеме, по результатам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 200 рублей. Претензий по поводу проведённой ответчиком независимой экспертизы, а также расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим не заявлено. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведение истцом самостоятельного осмотра и повторной самостоятельной экспертизы является незаконным. Оснований для расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Полагает, что требование о взыскании неустойки не является законным и обоснованным, неустойка не может быть взыскана на будущее. Размер неустойки рассчитан неверно и явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку неустойка не должна быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика. В случае не принятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Второй участник ДТП ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП транспортному <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, управлявшая автомашиной <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, которая на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признана допустившей нарушения пунктов 10.1, 8.3, 9.1, 1.5, 1.3 и др. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее по тексту – ООО «ДАЛЬАКФЕС»), ФИО3 – в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

В связи с банкротством ООО «ДАЛЬАКФЕС» ФИО1 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. страховая компания направила ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГ. № на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Г. При этом, как установлено в судебном заседании, восстановительный ремонт автомашины истца не производился, направление было возращено ответчику.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение о пересмотре решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в котором также проинформировало истца о решении произвести страховую выплату на банковский счёт потерпевшего.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 98 200 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа запасных частей составила 227 830 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить оплату услуг оценки в размере, выплатить сумму неустойки в размере 1% от недоплаченной сумы страховой выплаты за каждый день просрочки, а также оплатить штраф. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела и опровергает довод письменных возражений ответчика о непредставлении истцом отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, страховое возмещение в размере 98 200 рублей было выплачено истцу на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее по тексту – ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд находит необоснованным ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» данное экспертное заключение суду не представлено.

Кроме того, ответчиком неверно истолкованы нормы права о том, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в том случае, если страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы, а так же в случае если потерпевшим выражено несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Так, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в пятидневный срок с даты обращения к нему потерпевшего осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Под надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы следует понимать направление потерпевшему соответствующего уведомления в названый срок (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Исходя из смысла положений пункта 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения. При этом доказательства предусмотренного пунктом 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО направления в адрес потерпевшего соответствующего уведомления об организации независимой экспертизы, организации независимой экспертизы ознакомления потерпевшего с результатами организованной страховщиком экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения, достижения согласия о размере страхового возмещения в деле отсутствуют.

Кроме того, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим при его несогласии с размером страхового возмещения согласуется с положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совместно с возражениями на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение №, составленное ООО «ТК Сервис Регион», при этом датой составления данного экспертного заключения указано ДД.ММ.ГГ. (то есть экспертиза организована ответчиком уже после предъявления иска ФИО1), что свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований об организации независимой экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГ. данное заключение выполнено на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение 1 к экспертному заключению). Первичным осмотром (акт осмотра), справкой о ДТП (документах, оформленных компетентными органами) установлен перечень повреждений, включая датчик подушки безопасности (№ 17 в акте осмотра), ремень безопасности (№ 18 в акте осмотра), модуль подушки безопасности (№ 20 в акте осмотра). При этом в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение 2 к экспертному заключению) данные детали, указанные в пунктах 17, 18, 20 акта осмотра, не включены, при том, что они являются дорогостоящими, их стоимость определяется без учёта износа.

Таким образом, имеются явные разногласия между перечнем повреждений, зафиксированных в акте первичного осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение 1 к экспертному заключению), справке о ДТП и перечнем повреждений, указанных в калькуляции, по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение 2 к экспертному заключению), что свидетельствует о нарушении Методики, ненадлежащем определении стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует требованиям нормативных положений, установленных Законом об ОСАГО и Методики, не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

По мнению суда, необоснованное невключение деталей, указанных в пунктах 17, 18, 20 акта осмотра (приложение 1 к экспертному заключению), в калькуляцию (приложение 2 к экспертному заключению) позволяет ответчику существенно снизить стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца с целью уменьшения суммы страхового возмещения.

В свою очередь экспертное заключение ООО «Результат» выполнено на основании акта осмотра, организованного ответчиком, в связи с чем повторный осмотр повреждённого транспортного средства и приглашение страховщика на осмотр не производились, что полностью согласуется с пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Результат» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное ООО «Результат», ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ПАО СК «Росгосстрах» не принято.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым использовать для разрешения настоящего дела выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ. №, составленном ООО «Результат».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения с учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере 98 200 рублей составляет 129 600 рублей (227 800 рублей – 98 200 рублей = 129 600 рублей), находится в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 98 200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., с нарушением установленного законом срока, не в полном размере, в связи с чем неустойка правомерно рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГ..

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия судебного решения в размере 137 440 рублей 80 копеек (129 600 рублей х 1% х 105 дней = 137 440 рублей 80 копеек).

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 64 800 рублей (129 600 рублей / 2 = 64 800 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 870 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 351 840 рублей 80 копеек, из которых: 129 600 рублей – недоплаченная страховая выплата; 137 440 рублей 80 копеек – неустойка; 64 800 рублей – штраф; 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев